Что посмотреть на YouTube? ЛИТТРЕШ и СНС.

Автор: , 14 Авг 2016

Давненько у нас не было никаких новостей. Каюсь-каюсь, совсем отстал от жизни. А литературное сообщество между тем не стоит на месте, и все чаще попадаются на глаза новые проекты – причем не только в формате сайтов и порталов для сбора макулатуры, но и в виде каналов на популярном сервисе YouTube. Вот о двух таких любопытных каналах я и хочу рассказать сегодня.

ЛИТТРЕШ СНС

ЛИТТРЕШ.

ЛИТТРЕШ – это канал двух активных людей, которые занимаются тем, что отсматривают новинки сетевой литературы на порталах вроде Прозы.ру и выискивают самые неадекватные (или незаслуженно превознесенные местной публикой) произведения. Разбору этого самого треша и посвящены ролики на канале. Все это подается, как и положено, с изрядной долей артистизма и юмора, но без излишнего втаптывания в грязь. В общем, неплохой развлекательный канал для досуга без отрыва от сетевых ресурсов.

Кому может быть интересно: людям, близким к сетевой литературе; начинающим автором, желающим не наступать на чужие грабли.

Не рекомендуется: авторам сетевых порталов, попавшим под раздачу, а также почитателям их творчества.

Скандально неизвестный сценарист (СНС).

Скандально неизвестный сценарист – это видеоблог о кино и сценарном мастерстве. Автор блога раскрывает суть основных понятий сценарного искусства (таких как прогрессия усложнения, альтернативный фактор, бреши и т.д.), на примерах конкретных фильмов и сериалов показывает область и нюансы их применения. Примечательно, что на канале проходят также и стримы, где разбираются сценарии кого-то из подписчиков. Конечно, для меня эти видеотрансляции – скорее пример многочисленных штампов в потугах начинающих сценаристов, но кому-то это вполне может оказаться полезными. В целом, канал заслуживает внимания.

Кому может быть интересно: начинающим сценаристам и писателям, любителям кино.

Не рекомендуется: тем, кто считает, что сценаристы – бездушные ремесленники, а вот писатели – вдохновенные служители музы.

На этом все на сегодня. Жду ваших мнений по поводу упомянутых ресурсов, а также ваших рекомендаций по поводу того, что еще имеет смысл посмотреть на YouTube. До скорой встречи!

Похожие записи:

  • Нет похожих записей

Комментарии к статье

  1. Cyrus:

    Есть еще такие блоги:

    www.youtube.com/user/PisiMISSED — Бэдмаэстро. Обзор различных популярных книжек (чаще всего негативный)

     

    www.youtube.com/user/mybigbooktheory — Теория Большого Чтива. Тоже обзоры от одной книголюбивой девочки.

  2. admin200:

    Cyrus, спасибо. Обязательно посмотрю.

  3. Котофей:

    ЛИТТРЕШ

    При появлении подобного рода разборщиков невольно возникает ряд вопросов: кто же, господа, дал вам право делать публичные разборы? Учили вас этому? Можете ли вы не просто высказать, что «мине сие не есть любо», а объективно оценить плюсы и минусы? И, самое главное, можете ли вы не просто скривиться в бескомпромисном «фу!», но и дать ориентир? Обычно, нет, ибо все свято уверены, что главное — загнать шутейку в вену зрителя либо бесплодно порассуждать с умным лицом о высоких материях. Большая часть подобных разборов связана с определённого рода вкусовщиной: мне не понравилось то и то, и вообще книга скучная. Иногда поднимаются до обозрения логики повествования, образов (тоже «верю — не верю»). Всё. Из остального, видимо, шоу не сделаешь.

    Рассматриваемый канал, в целом, отличается от общей массы только наличием некоторого числа обзоров с большим количеством цитат (конкуренты ограничиваются пятью-десятью, из-за чего и ролики получаются короче). Из показа их, за счёт довольно ехидных, иногда некультурных, порой нецензурных комментариев автора, опять-таки делается чёрно-белое шоу, которое не уходит дальше нравится-не нравится. Поддержать эмоциональный ряд автор пытается не только за счёт шуточек, но и с помощью вырабатывания у аудитории коллективной ненависти сразу к нескольким сообществам: некоему кругу пользователей Прозы.ру и издательству Эксмо, АСТ (возможно, и ряду других издательств). При этом, что интересно, сам разборщик является пользователем всё той же Прозы, и, судя по статистике, не слишком там популярен. Конечно, у нас нет оснований для обвинения разборщика в том, что им руководили какие-то низменные мотивации, равно как и в том, что он не прочёл ни одного труда по литературоведению, но доверия к такого рода упрощённому разбору заранее слабых произведений не возникает. Как и упомянуто в заметке — большей часть, развлечение. Полезно ли это начинающим авторам? Ну, если у них уйма времени, и даже есть желание просматривать часы видео, чтобы найти крупицы правил, поданных через примеры — да. В иных случаях, наверное, полезнее будет изучить труды профессионалов-литературоведов. 

    СНР.

    В целом, довольно полезный ресурс, пусть и без вульгарных шутейных вставок не обошлось. Главное, понимать, что автор размышляет, а не даёт точный ответ на поставленный вопрос (за исключением теории, которая, на мой взгляд, по крайне мере в случае с темой и идеей, несколько усложнена (мне понравилась трактовка Олдей): тему вполне можно объяснить, как внешнее оформление, то есть, заданные обстоятельства (рыцарский замок, псевдосредневековье, революция в Англии, мир будущего), а идея — как нечто абстрактное, — главный посыл, который действительно раскрывается к концу произведения через поступки героев и «судьбы», поэтому, к слову, выделить эту основную идею бывает весьма сложно: она зависит от воззрений читателя или иного «переводчика», особенно сложно в этом плане с пониманием идеи из вторых рук — при просмотре экранизаций, к примеру).

    В целом, впечатление весьма приятное. Крайне рекомендуется смотреть тем, кто решил стать зрителем ЛИТТРЕШа, чтобы было понятно, как его создатель пытается манипулировать своей аудиторией. 

  4. admin200:

    Котофей, как-то вы обрисовали все в таких мрачных тонах, что можно подумать, будто создатели ЛИТТРЕША — какие-то инфернальные монстры. Лично я отношусь к этому проще. Люди делают шоу, пилят развлекательный контент. Методы, используемые ими (стеб, преувеличение, домысливание и проч.), полностью соответствуют духу времени и площадки. Причем мне не показалось, что их разборы как-то особенно жестки (я, конечно, смотрел далеко не все ролики, лишь малую часть) — я вспоминаю некоторые рецензии, которые мне в жизни доводилось читать, так там после прочтения впору было в петлю лезть от осознания своей никчемности, вот выдавали, чертяки! ЛИТТРЕШ там и рядом не стоял, уж поверьте. Меня просто еще занимает тот факт, что они, по сути, противостоят авторской тусовке Прозы.ру. Со всеми вытекающими.

  5. Котофей:

    Я не говорю, что они инфернальные монстры, хотя при рецензировании на личности можно было бы переходить поменьше. Но, тем не менее, лично мне хотелось бы получить больше позитивного опыта, пусть и скрытого под хихиканьем. Смех — он, конечно, оружие, отсекающее всякую заразу, но, подобно любому оружию, он благороден лишь в опытных руках. Тот же Бэдмаэстро, которого вам советовали, работал в схожем жанре — простите за выражение, «обзирал» книги, в основном издательства Азбука (Альфа Книга). И из всех его видео действительно полезными, на мой взгляд, были всего два: переложение на рэп содержания «Горе от ума» (ибо изменение формы весьма экстравагантное) и видео-рассуждение «Литература 2.0». Остальное — просто глумление над книгами, хоть и откровенно слабыми. Для развлечения посмотреть можно (сам Бэдмаэстро весьма харизматичен), но не более. Рецензий, в хорошем смысле слова, от них (всего «буктьюба», как они себя называют) ждать не стоит: только впечатления.

    Про противостояние авторской тусовке (вне зависимости от ресурса или объединения) — вопрос отдельный. С одной стороны, толпа петухов и кукушек, хвалящих друг друга — то ещё болото с глухарями. С другой, не является ли подчёркивание противопоставления толпе лишь ловким путём к образованию не менее пригодного для глухарей болота? Скрывается ли за эпатажем смысл — вот вопрос. Ибо для того, чтобы смеяться над ошибками других вовсе не обязательно быть «борцом с системой» и «одиноким среди толпы». 

  6. admin200:

    Котофей, я с вами согласен, рецензиями это назвать никак нельзя. Более того, при составлении заочного мнения о книге ориентироваться на обзоры недопустимо, потому как обзорщик всегда субъективен и больше склонен ругать, чем хвалить («Первый закон YouTube»). Иначе получится знаменитое — «Не читал, но осуждаю». Однако в моем случае, я даже не собираюсь составлять мнение о творчестве людей с Прозы.ру, так что это позволяет смотреть канал просто как шоу.

    Примечательность противостояния с тусовкой Прозы.ру видится мне в том, что авторы канала, по сути, пилят сук, на котором сидят. Если мы, находясь в закрытой группе, занимаемся тем, что по очереди высмеиваем ее членов, то в какой-то момент невольно придем к ситуации, когда количество обсмеянных наберет критическую массу, и остальные члены группы начнут примыкать уже к ним. А это породит не только холивары в комментариях, но и сильно ударит по самолюбию самих авторов канала, т.к. одобрения с каждым разом будет все меньше и меньше.

  7. Котофей:

    Согласен, что всецело опираться на мнение обзорщиков — несколько странно, равно как и делать вывод о падении нравов лишь по тому, что девочке или мальчику — блогеру на обзор дают неописуемое хорошими словами творение. Но польза от подобного творчества есть: вы можете узнать об интересной для вас книге (фильме и т.п.), которая просто не попала вам в руки в силу разного рода причин. 

    Что касается Прозы.ру и её сообщества, то авторы, на мой взгляд, почти в полной безопасности. Объясняется это специфичностью среды: во-первых, группа эта далеко не закрытая: в отличие от союза писателей или любой другой формальной организации, для вступления в число пользователей портала достаточно лишь оплатить интернет и пройти регистрацию. Такая простота входа обеспечивает практически бесконечный приток начинающих авторов, которые и станут потенциальными или реальными целями обзоров ведущих ЛИТТРЕШа. На сегодняшний день, по статистике самой Прозы.ру, на портале зарегистрированы около 250 тыс. авторов, а число произведений перевалило за 6 млн. Да и потом, никто не отменял ситуацию из советсткого мультика про Незнайку, когда коротышкам нравились все карикатуры главного героя, кроме единственной, написанной на них. Не исключено, что если авторы вдруг забредут на канал ЛИТТРЕШ (что маловероятно, так как подписчиков у канала не так много, да и глухари редко покидают своё токовище на взлёте карьеры: им и дома хорошо), то скорее всего сначала посмотрят про себя, разгневаются, плюнут, решат написать злой комментарий, но случайно нарвутся на другое видео, а там вполне могут несколько смирить гнев, увидев, как их «друга по переписке» или «соперника по переписке» раскатывают ни чуть не меньше, чем их (а может, критика других покажется даже более колкой и, что приятно, заслуженной!). Тех же, кто публикуется там, но кто ещё не угодил под раздачу, во-первых, порадует сам факт непопадания, а во-вторых, разбор заведомо слабых текстов (причём, в юмористическом ключе!) убедит начинающих в том, что уж они-то такой глупости не напишут. Что интересно, к подобному приёму,  прибегает в общем-то признанный писатель — Дмитрий Рус (www.youtube.com/watch?v=Gx_vvzUcgSw). Зачем это нужно? По всей видимости, чтобы потешить больное (в нейтральном смысле) самолюбие творческих натур — зрителей. Или просто дать лишний повод посмеяться.

    В общем и целом, будущее авторов кажется безоблачным, можете не столь сильно за них переживать  =)

  8. Павелем:

    Котофей, ну, на месте авторов, попавших в обзор ЛИТТРЕША, я бы радовался. Разборы конечно не по стилю, риторике и драматургии, но для авторов полезны и указания нелогичных моментов, дыр в сюжете и откровенного бреда. На моей памяти, одна авторша, увидев обзор на свои видео, пришла в группу ВК ЛИТТРЕША, поблагодарила авторов и сказала, что будет исправлять свой текст.

    P.S. Да, я их зритель) Нет, не засланец)

    Просто гуляю *PARDON*

  9. Павелем:

    Кстати, порталу удачи. *THUMBS UP*

  10. admin200:

    Павелем, спасибо. 

  11. Котофей:

    Уважаемый Павелем, вам не кажется, что ОДИН поблагодаривший из как минимум трёх десятков рассмотренных авторов — это маловато как-то, не находите?

    А теперь серьёзно. Безусловно, в ваших словах может быть правда, но, как мне кажется, подобное обозревание, да ещё с шуточками, имеет больше шансов вызвать противоположную реакцию: автор сочтёт себя оскорблённым, авторов сочтёт немытыми варварами, топчущими немытыми ногами их порыв души. Дальше развитие событий будет зависеть от самого начинающего писателя, но, скорее всего, он либо будет плакаться своей аудитории и писать, как раньше, либо забросит писательство вовсе. Для того, чтобы разбор произведения приносил пользу, пусть и горькую (опять же, личное мнение) нужно, чтобы разбирающий текст изначально был весьма уважаем сочинившим текст. Уважение перед «учителем» позволяет в неизмеримо более краткий срок перейти от бичевания себя или иного к плодотворной работе. Хотя бы видимость уважения тоже приветствуется. 

    Как-то так.

  12. admin200:

    Котофей, лично меня совершенно не удивляет единичный случай благодарности. Во-первых, из-за публичности разборов, а во-вторых, просто потому что большинству авторов критика нужна только на словах, а на деле все ждут признания своего таланта. Да и подобный формат рассчитан на зрителей, главным образом. Вспомните канал BadComedian — суть та же самая.

  13. Павелем:

    Котофей, человек без выдержки писателем не станет и если такая шуточная критика их погрузит в пучину депрессии, а не в исправление ошибок, то какие они на фиг сочинители? Таких полезно отгонять от писательства. Вот успели бы Краммер вовремя по башке дать, не было бы 50ДПМС.

    И не нужно говорить о том, что «кому-то нравится». Кому-то фильм «Горько» нравится, но это же не умаляет факта моральной деградации посредством идиотских фильмов и потребительского отношения, ставшего следствием исчезновения собственного мнения у большинства «потребителей».

  14. dzemon:

    Спасибо за познавательные каналы, очень полезно.

Ваш комментарий