«Молодой Папа» (сериал)

Так уж сложилось, что у меня нет такого количества времени, чтобы быть в курсе всех громких новинок и отсматривать многочисленные, выходящие едва ли не каждый месяц всё новые и новые киносериалы, однако иногда звезды сходятся, и раз или два в год (или даже чаще) я что-нибудь да смотрю. И вот недавно, попавшись на удочку очередной медийной шумихи и высоких оценок телезрителей и кинокритиков, я посмотрел первый и на данный момент единственный сезон киноработы Паоло Соррентино «Молодой Папа» («The Young Pope», 2016). Восемь серий первого сезона произвели неоднозначное впечатление, и я бы хотел высказать вслух некоторые соображения – не столько на предмет самой кинокартины, сколько об образе главного героя, вокруг которого там всё и вертится.

«Молодой Папа» (сериал)

Молодой Папа

Для тех, кто не в курсе или ещё не смотрел, кратко завязка сюжета. Молодого священнослужителя Ленни Белардо (Джуд Лоу), американца итальянского происхождения, в результате цепочки сложных внутрицерковных интриг избирают на место понтифика, главы католической церкви. Новый Папа берет себе имя Пия XIII. Однако, вопреки расчётам хитрых кардиналов, намеревавшихся манипулировать неопытным молодым мужчиной, Ленни оказывается весьма и весьма эксцентричной и непредсказуемой личностью. Он намеревается преобразить церковь…

Давайте сразу оговоримся и оставим в дальнейшем за скобками, чтобы больше не возвращаться, что в основе рассматриваемой работы режиссера П. Соррентино лежит очень тонкая, аккуратная, выверенная, но оттого не менее явная, декларируемая провокативность. Режиссерская провокация направлена не только в сторону института церкви, веры и католического сообщества, но и в сторону всей западной цивилизации, чьи частные, но характерные особенности так раздражают «святого человека» Пия XIII (здесь мы вспомним, в особенности, отношение Папы к гомосексуалистам и к вопросу абортов). Поэтому я предлагаю сразу отодвинуть данный момент в сторону ввиду его прозаической очевидности, а поговорить об образе главного героя, который, как мне кажется, представляет уже некий архетип, сформировавшийся и укрепившийся в последние десятилетия буквально на наших глазах.

Единственное твердое впечатление, оставшееся у меня после просмотра первого сезона «Молодого Папы», заключается в том, что сыгранный Джудом Лоу Пий XIII – это очередная инкарнация доктора Хауса. Ой, только не спешите хвататься за нож.

К счастью, я нечасто смотрю сериалы, но и козе понятно, что знаменитый «House, M.D.» я пропустить уж никак не мог. Десять лет назад я в юношеском восхищении следил за приключениями колченогого доктора, а сейчас, десять лет спустя, наблюдаю почти его же, только помолодевшего и похорошевшего, в дзимарре и Папском пилеолусе.

Поразительно, но молодой американский Папа наделен почти теми же базовыми характеристиками, что и легендарный доктор Хаус. Во-первых, это очевидная гениальность. И если Грегори Хауса наделен почти детективным даром врача-диагноста, то Пия XIII сценаристы оснастили беспрецедентной способностью творить чудеса. Зачем такой ход – совершенно ясно, необходимость создания у зрительской аудитории чувства глубокого восхищения героем обусловлена самой схемой построения характера, где неоспоримый талант вступает в художественный диссонанс с явными отрицательными чертами героя. В общем-то, весь характер одного и другого как раз и держится на вымышленном коромысле: гениальности с одной стороны – и хамства с цинизмом с другой. Во-вторых, раз уже упомянуто, это циничность, переходящая в хамство. Циничность, вообще, бывает самая разная (произрастает в быту на различных участках, некоторые циничны в любви, другие – в деловых отношениях), однако циничность наших героев направлена исключительно на окружающих, причем у обоих есть некоторый социальный пьедестал, позволяющий включать хамство по отношению к нижестоящим и выстраивать личные и рабочие отношения по простейшей схеме «выгодно – невыгодно». Хотя опять же, дозировка благородного хамства строго определена провизорами от сценарного цеха: в отношении женщин и мужчин она совершенно различная. Почему – думаю, объяснять излишне. В-третьих, глубокое одиночество. Герой безнадежно и трагически одинок, как и полагается всякому прописному гению. Зритель, в основной своей массе – семейный или предсемейный человек, должен хотя бы в чём-то ощущать своё превосходство, это усиливает симпатию, а в случае одиночек – так и вовсе закрепляет родство. В-четвертых, щепотка вредных привычек. Папа вполне демонстративно курит, а доктор Хаус не слезает с викодина. Вы всё ещё верите в совпадения? При желании можно вспомнить и ещё ряд второстепенных чёрточек, роднящих Ленни и Хауса: здесь и неприязнь к публичности, и глубокая личная трагедия, и присутствие под боком никчёмного друга-соратника, очередного двойника бессмертного Ватсона, но все это мелкие частности.

Очень интересно поразмышлять о предпосылках возникновения такого рода характеров. Безусловно, здесь мы имеем дело с запросом времени. У каждого поколения – свой герой; главный герой начала двадцать первого века – похоже, доктор Грегори Хаус. С одной стороны, его появление отражает исконное человеческое уважение к большому таланту; я бы даже сказал, культ и первичность таланта в современном цивилизованном мире, здесь же и запрос на талант, повсеместная потребность в таланте. Причем посыл обеих историй считывается на раз-два: гению за его способности простить можно практически всё – и уж конечно, такие мелочи, как цинизм и хамство. Гений имеет полное право на антисоциальное поведение. А вы что думали? Да и тот же пресловутый цинизм, если вдуматься, – тоже запрос современного общества. Homo Informaticus устал от сиропной добродетели, перманентно изливающейся, как кисель, из ТВ-экрана, люди чувствуют подлинную жестокость жизни и ценят героя, открыто показывающего им эту жестокость, прежде всего, за его правдивость. Цинизм, нравится нам или нет, давно встал в синонимический ряд с правдивостью: только циник режет правду-матку – все остальные лгут.

Но мне почему-то кажется, что Пий XIII – это последняя и предельная линия эволюции характера доктора Хауса. Кто такой Ленни Белардо, если не современный гениальный циник, севший на Папский престол? Круче придумать вряд ли возможно. Дальше, вероятно, только Христос. Но лично мне кажется, что вскоре возникнет потребность в герое иного рода и иного склада. Но каким он окажется, можно только гадать. А что вы думаете на этот счет? Оставляйте свои мнения в комментариях, я всегда открыт обсуждению. До скорых встреч!

15 комментариев

  • Не буду спорить насчет доктора Хауса, потому что не смотрела этот сериал, и «Молодого Папу» вряд ли буду смотреть, а вот обсуждение талантливого циничного хама, возведенного в героя нашего времени считаю натянутым. Опять же, если судить по описанию сюжета, пришел этот молодой человек на свой пост посредством интриг лиц постарше и не менее циничных, ищущих свою выгоду. А если говорить о характерных чертах молодого поколения и не очень молодого, то мне больше нравится сериал «Как избежать наказания за убийство», рекомендую посмотреть.

  • Занозой для Католической церкви оказывается влиятельный архиепископ Нью-Йорка Куртвел, имеющий репутацию педофила . Для расследования его преступлений Папа посылает монсеньора Гутьереса. Досаждает Святому Престолу и раскрученный телевидением шарлатан Тонино Петтола, заявляющий, что видел Деву Марию в виде овцы и теперь может исцелять спортивные травмы. Однако все проблемы Папа чудесным образом решает.

  • Татьяна, мне кажется, что между талантливым хамом и хамствующим гением есть некоторая небольшая разница размером с Атлантический океан. Ну а в целом, да, у каждого свои представления о современных героях.

  • Обычно больший успех имеют именно хамы-манипуляторы, необязательно талантливые. А хамствующим гениям быстро обламывают крылья и заканчивают они в большинстве случаев на дне алкоголизма, или других порочных пристрастиях.

  • Татьяна, а это неважно, как оно в жизни. Вы, очень может быть, что и правы. Речь же о том, что нам предлагают современные художники (писатели, сценаристы и прочие киноделы) и что пользуется популярностью. Я об этом как раз и рассуждал в своей записи, почему в обществе есть запрос на героя с такими качествами. Только каюсь, забыл еще одно, чрезвычайно важное — юмор. Причем наш гений обязательно острит с самым серьезным и невозмутимым видом. Об этой характерной черте тоже очень интересно подумать.

  • Наверное, у меня слишком субъективное мнение в моей возрастной категории, чтобы судить о популярности таких произведений и востребованности подобных героев в настоящее время, но, по-моему, американский юмор на порядок уступает российскому. Почему-то вспомнился наш «Агент национальной безопасности». К сожалению, сейчас российские киноделы пользуются западными штампами, неумело подгоняя их под наши реалии. Хотя, бывают исключения.

  • Татьяна, мне сложно судить, что так чему уступает, тут все зависит от объектов сравнения. Я, например, не знаю, что из современного российского юмора могло бы переплюнуть «Теорию большого взрыва» и сериал «Друзья».

  • Да и мне сложно определять современный юмор, я из другого поколения.

  • Доброго времени суток.

    Тоже мало смотрю фильмов и сериалов. Из недавнего — это Острые Козырьки, жду 5-й сезон.

    Субъективного впечатления от Молодого Папы у меня нет, не смотрел. Вашу статью прочёл с интересом.

    Можно ли так обозначить запрос на современный образ героя — думаю да. Тот же Детпул. Ну или популярность некоторых блогеров изобличающих корысть и обман.

    Мне кажется, что это очень важные выводы. Спасибо за них. Осознано выбрать тему, так же осознано заложить идею, определить запрос на образ и ввести его в повествование — это самое важное.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *