Почему «Властелин колец» Дж.Р.Р. Толкиена – отстой?

Сегодняшняя запись не будет похожа на предыдущие, а будет носить экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете и не раз бывали на разного рода литературных порталах, где любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий (или же, напротив, пространный) отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Мне этот сайт очень нравится, в том числе и большим количеством отзывов, собранных на нем. Зачастую, раздумывая, что бы еще эдакого почитать, я заглядываю именно туда, знакомлюсь с мнениями других читателей и уже затем решаю, браться за книгу или отложить до лучших времен.

Идея сегодняшней записи родилась благодаря богатому разнообразию мнений на Фантлабе. Вдруг возникла безумная мысль — проверить, а всем ли по душе признанные шедевры фантастики, и какие отзывы оставляют люди, которым не пришлось по душе то или иное общепризнанно гениальное произведение. Итак сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разберем знаменитую трилогию Дж. Р.Р. Толкиена «Властелин колец».

Толкиен

Как велись поиски?

На момент написания этой статьи на сайте Фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 баллов из 10 возможных — произведение имеет заоблачно высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических историй всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:

  • 10 баллов – 3818 человек.
  • 9 баллов – 1411 человек.
  • 8 баллов – 709 человек.
  • 7 баллов – 299 человек.
  • 6 баллов – 140 человек.
  • 5 баллов – 83 человека.
  • 4 балла – 41 человек.
  • 3 балла – 41 человек.
  • 2 балла – 17 человек.
  • 1 балл – 21 человек.

Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от трилогии, однако в этот раз меня интересовало мнение оппозиции, людей, поставивших 5 баллов и меньше. Меня мучило любопытство, что же, по их мнению, не так с книгой профессора? Попробуем разобраться.

Вообще, поиски истины в выбранном направлении дались нелегко. Большинство отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими, едва ли не односложными. Например такими:

  • «Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».
  • «Книга не  понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».
  • «Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».
  • «Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».
  • «Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет?  Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».

(Здесь и в последующем орфография и пунктуация сетевых критиков заботливо сохранена).

Конечно, такие короткие посты дают некоторое отдаленное представление о мнении их авторов, однако представления эти лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. Мне же хотелось чего-то более существенного.

Четкое и ясное объяснение

Проштудировав все страницы с отзывами на эпопею профессора и ее тома, я все же отыскал пару развернутых комментариев с приличным количеством плюсов, положительных оценок от других участников. Собственно, позиция этих людей и дает нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец».

Лучше фильм посмотри

dia.sheridan | 2009-09-24 (+27)

Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.

Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.

PS. Смотрите фильм.

PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.

Оценка: 4

Занудный профессор

GomerX | 2009-08-23 (+9)

Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.

Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.

Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.

В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.

Оценка: 3

ИтогИ

Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – решайте сами. Но количество положительных оценок (в общей сложности 36 плюсов) говорит нам, что есть немало людей, эти суждения разделяющих. Чем не пища для размышлений?

Для меня главный вывод из этого простенького анализа заключается в том, что времена неуклонно меняются, и с этим, видимо, ничего не поделаешь. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и даже уже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник привык усваивать информации в сотни раз больше, чем читатель из условных 30-х годов века ХХ. Не говорю, что нынче народ умнее – нет, зато потребность в информации у нас значительно больше. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный, судить не берусь. С одной стороны, общий объем знаний на душу населения вырос, однако современный человек чаще всего получает эти драгоценные знания уже в готовом, оформленном виде, не прилагая каких бы то ни было умственных усилий. Яркий пример: цитаты из великих книг. Человек, нагуглив где-то в цитатнике глубокую и интересную мысль, может затем лихо бравировать ею в разговоре, производя на развесивших уши друзей впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими не менее ценными мыслями он и в руках не держал. Просто взял готовую информационную выжимку, не проверив, из какого контекста она вообще родилась.

Именно по вышеописанным причинам для многих современников «Властелин колец» — это ужасно скучно. Если по ходу главы не случилось драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, намеренно сгущаю краски, но то же самое набившее оскомину голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями (это базис сценарного искусства — см. статью "Барьеры, бреши, перипетии"). И сдается мне, читатель невольно масштабирует эти чисто киношные правила на мир литературы, ожидая от книги такого же накала страстей, как и от фильма. Недаром первая девушка отметила в комментарии, что киношка, дескать, получилась намного лучше, чем книжка. Не знаю, как для вас, но для меня сравнение книги и фильма всегда из разряда тихого сумасшествия. Для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело сомнительное. Согласитесь, странно, если бы кино снимали по законам длинной прозы, и кинолента шла столько же, сколько требуется на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же! А вы как думаете?

На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!

Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!

Почему «Властелин колец» Дж.Р.Р. Толкиена – отстой?

50 комментариев для “Почему «Властелин колец» Дж.Р.Р. Толкиена – отстой?

  1. Властелин Колец нудный =-O, такого не бывало. Сюжет превосходен, герои узнаются с одной фразы, эпичность просто зашкаливает. Не понимаю, что нудного. Прекрасно прописанный мир, вся книга на высшем уровне. Местами не спешное повествование дает возможность полностью погрузится в созданный дивный мир средиземья. Почувствовать мрак Лихолесья, эхо разносившееся во тьме Мории. Испытать страх вместе с защитниками Хельмовой пади перед лавиной войск Айзенгарда. И наконец почувствовать облегчение когда кольцо летит в пламя Роковой горы. Шедевр, нечего добавить. А насчет морали, тот кто искал всегда найдет. Книга показывает бесконечное противостояние добра и зла. Открывает истинную Доблесть и Честь перед лицом врага, и непреодолимых трудностей. Партнерство и дружбу в различных проявлениях. Темные стороны каждой души, обличает алчность в погоне за властью и силой кольца. 

  2. Всем доброго времени суток. На мой взгляд, вопрос «Властелин колец — шедевр или отстой?», вообще не стоит и стоять не может. У каждого человека своё субъективное мнение, кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова дочка. Прочитали, не понравилось — очень хорошо, но ненадо навязывать своё мнение другим. Да, мне лично не нравится: скучно, нудно, много действующих лиц, сюжет размыт (ну чисто телефонный справочник). НО!!! Толкин — первопроходец, он шел по зыбким болотам через дремучий лес нового жанра. И дошел до конца, и создал вселенную, не стремящуюся рассыпаться как карточный домик от лёгкого дуновения критики. Далее. Ну как может быть некачественным продукт, породивший немыслимую тучу клонов в отечественной и зарубежной литературе (кто-то куда-то идет, кому-то вставляет пистоны)? Кстати, некоторые из них мне нравятся. Просто Толкин хотел объять необъятное, а оценить хорошо получилось или плохо можно только объемами тиражей и количеством переизданий. Много шедевров могут похвастаться такими показателями? К слову о переводе: в оригинале не читал, поэтому не могу сказать, что книга испорчена толмачами. А это, как вы знаете, случается сплошь и рядом. Как и наоборот - хороший перевод может сделать из книги конфету, яркий тому пример: «Саргассы в космосе» в исполнении братьев Стругацких, который сделал Андрэ Нортона классиком фантастики в Советском Союзе. Поэтому давайте читать то, что нравится, а злые языки обольют грязью любое произведение.

  3. Лишнее доказательство тому, что автор не должен полагаться на мнение публики. Как оказывается, даже такие книги нравятся далеко не всем.

  4.      Да-а-а. Мне всегда нравилось и нравится читать статьи «Литературной  мастерской». Всегда приятно, что о какой-нибудь книге (или авторе), думает тот или иной человек. Как заметил Алвисид, мнения разные. Это ведь и есть доказательство — для кого-то Толкиен отстой, для кого-то  гениальный автор. Это конечно хорошо, что люди неединомнениемые (придумал сам))), но правда, навязывать кому-то свое мнение  нехорошо и неприемлимо. Это даже неприлично. Не надо так, люди. Держите мнение при себе.

         Спасибо.

  5. Нравится или не нравится ВК — вопрос не только в объеме потребляемой информации, но и в модальности потребляющего субъекта: визуал со слаборазвитым вербально-логичным восприятием высоко оценит фильм, но не книгу. А слаборазвитое воображение в сочетании со слаборазвитым вербально-логичным восприятием оценит книгу как «занудную, скучную, неоправданно затянутую». Не оценит ни философских размышлений, ни красоты описаний, ни тонко выписанной атмосферы. Многа букофф. 😀

  6. Удивил один комментарий, нету философии и психологии. Он каким местом читал? По мне (это моя точка зрения) эта книга не только для развлечения. Автор ведь почти всю книгу изобличает человеческую жадность и гордыню. Тяга к наживе, обладанию приносит неисчислимые беды. Яркий пример — Голум. Кроме того, книга начисто антивоенная. Сам автор воевал в Первую мировую войну лейтенантом — командиром взвода. Вот откуда эти поля битв и т.д. Свое впечатление о великой бойне он перенес в книгу.  Почему нравиться многим фильм? Так там именно сделали тупо развлекуху. На другое Голливуд сейчас не способен. Если снимают интеллектуальное кино — то это все авторское. Голливуд — в первую очередь это бизнес. Они делают только то, что хорошо и быстро продается. И да, согласен с предыдущим комментатором, для основной массы — «Многа букофф». 

  7. название статьи вызвало любопытство и удивление: неужели кто-то считает Толкина отстоем? Сама зачитывалась Хоббитом и ВК и считаю книгу очень увлекательной. Описательные же вставки позволяют проникнуться атмосферой мира, вжиться в него. Другое дело Сильмариллион, там да, мифология сотворения мира написана в каком-то библейском, что ли, стиле, читается трудно, а в ВК описано эпичное приключение. И несогласна, что современники способны усвоить много информации из-за скорости, наоборот, глубокие произведения со смыслом читаются с трудом, а чтиво популярно именно из-за того, что не заставляет шевелить извилинами. К сожалению, и по себе замечаю. Начала читать «Бесы» Достоевского, с трудом дошла до 60 страницы за срок, в течение которого обычно «глотаю» стандартное приключенческое фэнтези. Там наоборот информации столько, что ее за раз не проглотишь, надо вчитываться и тщательно «пережевывать», иначе ничего не поймешь.

  8. Света, а вас, вообще, что сподвигло за Достоевского взяться?

  9. admin200:, иногда хочется что-нибудь серьезное почитать. «Идиота» и «Братьев Карамазовых» я осилила, а вот «Бесы» — нет. Конкретно за «Бесы» меня побудил взяться отзыв подруги. По ее словам, там описано разрушение общества, мне стало любопытно, вот и стала читать.

  10. Друзья, а вы не находите, что за большинством приведенных в статье негативных отзывов о ВК четко вырисовывается типаж этих самых «негативистов»? Ну видно же, среднестатистический такой любитель посмотреть Неудержимых под пивко или очередная поклонница очередной Вампирской саги. Спроси их, например, нравится ли им джаз, получим схожие ответы. Мол скучно, затянуто и нудно. Не спорю, порой встречаются и творческие, начитанные натуры, которые ВК не приемлют в силу разного рода причин. Например дабы не уподобляться большинству и подчеркнуть свою индивидуальную непереносимость 😉 А мне вот еще интересно что, уважаемый админ, попробуйте провести схожее исследование по какому-нибудь высокорейтинговому монументальному труду из области более современной фантастики. Где и экшена побольше и киборги и звездолеты. Отлично подойдет Гиперион Дена Симмонса. Я уверен, те же любители «поскучать» опять всплывут. Букаф то много))) Кино да, изменяет сознание. Но, фильмов ведь великое множество, опять таки. Все не без торентов, чего греха таить. Но вот какие выбираться будут... Хотя вопрос тоже не однозначен. Я думаю он уходит корнями в детство. Что смотрелось с предками, обсуждалось с друзьями и тп будет формировать будущую «линейку вкусов». Ну как то так) 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Пролистать наверх