Заметки о критике. Часть 1

Автор: , 02 Мар 2016

В рамках первой статьи в наступившем новом году я хотел бы поговорить о критике. Эта запись не задумывалась как фундаментальный труд или подробный аналитический разбор. Скорее просто рассуждение на заданную тему. Не хочу расписывать, насколько важна критика для автора (хоть умудренного опытом, хоть начинающего), вы и так это прекрасно знаете. Моя цель сегодня – поделиться некоторыми соображениями о том, какая бывает критика и какие мотивы преследуют авторы, желающие ее получить.

Заметки о критике

Как начинающему автору получить критику?

Начать стоит с того, каким образом вообще автор может получить критический отзыв на свой текст. В настоящее время существует три основных способа:

  • Показать текст другу;
  • Выложить в интернете на одном из специализированных сайтов;
  • Отправить  на рецензию мэтру.

Я намеренно расположил способы от простого к сложному, так как уговорить приятеля почитать вашу писанину – это одно, а добиться, чтобы текст оценил известный человек – совершенно другое. В то же время я склонен считать, что качество и независимость критики возрастает сообразно этому же списку.

Говоря о дружеской критике, я держу в уме, что не у каждого есть хотя бы один знакомый, хорошо разбирающийся в литературе и тонкостях ее написания. Зачастую друг будет оценивать текст с позиции рядового читателя. И почти всегда читателя лояльного. Дружеская критика нередко далека от объективности. Хорошее отношение к вам, как к человеку, может не позволить рецензенту сказать все, что он думает, и в той форме, в которой это следует сделать. Поэтому рецензента для дружеской критики следует выбирать особенно тщательно. Очень важно его хорошенько проинструктировать, чтобы он ни в коем разе не жалел вас и выкладывал все, что думает. Но даже в этом случае говорить о полной непредвзятости не приходится.

С другой стороны, всем нам известны примеры авторов, первыми и лучшими критиками для которых выступают их супруги. О чем это говорит? Да о том, что способ этот хоть и подразумевает существенные оговорки, все-таки остается действенным и полезным. Главное только, чтобы в вашем критике, как звезды на небе, сошлись нужные знания в области литературы и смелость независимо оценивать вашу работу.

Вариант выложить свои труды в интернете для многих сейчас выглядит самым простым и привлекательным. Всемирная паутина общедоступна, подразумевает скорейшую реакцию на события, а также возможность оставаться анонимным. На первый взгляд все донельзя легко: выложить работу в сети – дело пяти минут, зато уже через пару дней можно читать отзывы разбирающихся людей. Только вот таких ли разбирающихся? Задумывались ли вы над тем, кто читает тексты и пишет рецензии на сайтах для начинающих писателей? Я уже касался этой темы в статье «Жизнь сайта для начинающих писателей», но повторю еще раз. Рецензии на ваш текст пишут такие же начинающие. И чем они руководствуются, выдавая свои рекомендации – одному богу известно. Чему они могут вас научить? Вопрос риторический.

Возможно, вам повезет, и отзыв оставит кто-то из старожилов сайта, у которых есть хоть какой-то опыт. Но основная масса критики будет состоять из субъективных суждений о том, как вообще надо писать. Не конкретно в случае вашего текста, стиля, задумки и темы, а вообще. Потому что критик начитался советов Кинга (или Никитина, или Митты) и теперь объясняет эти советы вам, всерьез полагая, что они работают всегда и везде.

Я говорю все это не потому, что плохо отношусь к таким ресурсам. Совсем наоборот, подобные сайты дают новичкам отличный стимул писать и развиваться. Но уровень критики там, в основной своей массе, непозволительно низок. Я сужу по собственному опыту, потому как много лет назад, имея за плечами всего пару корявых рассказов, я уже строчил пятистраничные разборы и вовсю раздавал советы, что и как надо писать. Ну и как вы считаете, чего стоили такие рекомендации?

Конечно, рецензия от умудренного опытом мэтра для зеленого новичка может стать мощнейшим толчком в развитии. А может и не стать, и об этом мы поговорим ниже. Но в любом случае, получить этот отзыв не так уж и просто. Мало у кого из профессиональных писателей есть столько свободного времени, чтобы читать все, что им присылают. А тем более писать развернутые и подробные рецензии. Поэтому сей способ хоть и кажется самым верным с позиции качества критики, на постоянной основе практически неприменим.

Уровень автора и уровень критики.

Наслаждаясь бездельем на новогодних каникулах, я решил уделить немного внимания чтению текстов начинающих авторов. Побродил по сайтам, почитал тексты, оставил несколько рецензий. Тексты эти не выделялись чем-то особенным. Почти все явно писались людьми, делающими первые шаги в нашем деле. Понимая это, я оставлял лишь краткий отзыв (подробный разбор с расшифровкой всех недостатков, боюсь, занял бы объем больший, чем любой из тех рассказов), где указывал основные структурные слабости: будь то отсутствие конфликта или интриги, неверная компоновка смысловых блоков, скомканная завязка или развязка, недостаточное внимание развитию конфликта и т.д. Я намеренно ничего не говорил о повторах, тавтологиях, пунктуации и орфографии, не трогал стилистику и ошибки в построении предложений. Я считал это лишней тратой времени – и моего, и самого автора, ведь в первую очередь тот должен научиться работать со структурой (скелетом) текста, а уже потом заниматься внешним видом (стилем, лаконичностью изложения, орфографией). Так, во всяком случае, я считал.

Однако авторы, к моему удивлению, очень сухо реагировали на мои отзывы, а иногда и принимались спорить. В то время как разборы орфографических ошибок, запятых и тавтологий от других критиков встречали с превеликой благодарностью. Это навело меня на любопытную мысль. Критика должна соответствовать уровню автора. В противном случае он ее просто не поймет. Нет смысла рассказывать тонкости, если автор еще не усвоил основы.

Парадокс, но то, что я называю основополагающими вещами, для большинства начинающих – темный лес. К сожалению, они считают, что хороший текст создается грамотными и красиво сложенными предложениями. Откуда берутся такие суждения, я не знаю. Возможно, это издержки школьного образования. Но тут я поспорю сам с собой, ведь на уроках литературы проходить структуру художественного текста просто обязаны! Может, на этом недостаточно акцентируют внимание? Или на литературе у нас принято спать или прогуливать? Теряюсь в догадках. Жду ваши мнения в комментариях.

Возвращаясь к обозначенному выше примеру, отмечу, что не всегда молодой автор, ставший счастливым обладателем рецензии от мэтра, поймет и оценит ее в полной мере. Просто потому, что они находятся на разных уровнях и мыслят разными категориями. И это трагично, когда один человек хочет помочь другому, а тот его просто не понимает.

Зачем люди просят прочитать их текст?

А вот задумывались ли вы над тем, зачем люди выкладывают свои тексты в сети, посылают на рецензии разным авторитетным экспертам, участвуют в конкурсах? Что движет этими авторами? Конечно, часть из них действительно желает получить конструктивную критику, которая поможет совершенствоваться и расти. Но будь все поголовно такими, уровень беллетристики в нашей стране был бы просто космическим.

Лично у меня складывается впечатление, что многим авторам критика и разборы нафиг не нужны. Они могут не сознаваться в этом, публично говорить об обратном, но где-то глубоко внутри… И здесь я говорю не о профессионалах, чьи имена у всех на слуху, а о простых и никому не известных, чьи сочинения щедро разбросаны по просторам интернета. Ведь они уже обладают каким-то опытом, какими-то заслугами (обычно в рамках ресурса, на котором обитают) и потому считают, что состоялись как авторы. И вот у них уже совершенно другой мотив публикации своих текстов в сети.

Такие авторы выкладывают тексты только для того, чтобы их признали и ими восхитились. Критика если и интересует их, то в последнюю очередь. Критиков они в лучшем случае игнорируют, в худшем – пускаются в долгие диспуты в комментариях. Соответственно, любой потенциальный критик, увидавший длиннющую портянку комментов, где самолюбивый автор с пеной у рта защищает свое творение, просто не станет тратить время на разбор. И правильно сделает, ведь автор этого-то и добивается, чтобы текст его никто не трогал, не препарировал. Считаю, не стоит тратить время и силы на таких людей. Зачем, ведь человеку это не нужно! Он просто не оценит ваших стараний.

Я не в курсе, кто сейчас на каком сайте в ранге священной коровы, поэтому взял себе за правило – не писать рецензию, если вижу, что автор уже с кем-то препирается в комментариях.

Но сетевые бурления еще не самый мерзкий вариант. Иногда ведь такие непризнанные авторы посылают свои труды на оценку какому-нибудь эксперту. Понятно, со все той же целью. А эксперт, бедняга, может и не знать, кто прислал ему свою нетленку. И получив рецензию, автор начнет толковать, что не такой уж этот Иванов и эксперт, а то и вовсе затеет препирательства уже с ним. Некрасиво, что и говорить.

В общем, для себя я давно уже понял: не каждый, кто выкладывает свои труды в сети, посылает на конкурсы или на оценку эксперту, желает получить критику. Многих интересует только признание их таланта и мастерства. Хорошо это или плохо, судить не мне. Жду ваших мнений в комментариях. До скорой встречи!

Похожие записи:

Комментарии к статье

  1. Изибек:

    Выложить свои произведения? На обсуждение другими?

    Щас-с...

    В соц-сетях набрасываются и пинают, что разговорно-письменная речь не правильна орфографически и пунктуационно.

    В блоге, что мысли твои депрессивны, в то время как у оппонента бизнес попер в гору, и он только что поменял автомашину на новую.

    Сунься в науку, тут же спросят ваши научные звания.

    Венчурный фонд потребует бизнес-план и технико-экономическое обоснование.

    Никто не глядит в суть проблемы, но все пекутся о формальном соответствии.

    То есть, у тебя должно быть две ноги, два глаза, рот и половые принадлежности.

    Еще лучше, если ты успешен и Ален Делон,. пусть и постаревший (или Синди Кроуфорд).

    Если обнаружится, что это не так, пинать будут стаей, сосредоточенно сопя, чтобы ты больше на их улицу, со своими дебильными представлениями о жизни,не ходил.

    Так что «Молчи, скрывайся и таи...»

     

  2. admin200:

    Изибек, у каждого писателя свой читатель. Только вот читателей в интернете мало. Большинство комментаторов просто пытаются самоутвердиться за счет автора. Но кто вас заставляет обращать на них внимание? 

  3. Автор статьи прав – не все «писатели» нуждаются в критике. Абсолютному большинству комфортно в кругу лояльных знакомых и потому неожиданная содержательная критика воспринимается с ужасом, как вторжение в личный мирок.

    «Наружу» из мирка выбираются, как правило, созревшие в «звезду», готовые отражать любую агрессию в форме информации, ставящей под сомнение величие.

    Я встречал ещё авторов, существующих «семьями», действительно не нуждающихся во внешней критике, с практически матримониальными отношениями. Такие семьи довольно непроницаемы и сильны в области бессовестного самопиара, пишут публичную медовую критику друг другу и ведут себя, как мировые звёзды инкогнито :)

    А некоторые действительно не понимают сути критики.

    По поводу школ: а кто преподаёт-то? Выпускницы пединститутов, вчерашние филологини с теорией в тетрадках. Без практического опыта в литературоведении и без понимания.

  4. admin200:

    Thinnad, вы все очень точно подметили. Главная беда, как мне кажется, заключается в том, что автор сам себе не отдает отчета в том, что он делает. На публику декларирует готовность к любой критике, а внутренне готов слышать исключительно похвалы. Но критики тоже хороши... И самое забавное, что зачастую — это одни и те же люди  :-D

  5. Тамара:

    Отличная статья. Самое главное сказано — не все, кто просит критики, и вправду хотят ее услышать. Большинство скромничают, надеясь (а зачастую и рассчитывая) получить вместо критики восторженные отзывы (как это гениально, майн готт! свежо! тонко! остроумно и проч.). Когда же получают отзывы вовсе не восторженные, начинают плеваться ядом почище змей.

    В одном только не согласна с уважаемым автором. Не всегда тот, кто хорошо пишет, может быть хорошим критиком, а хороший критик не всегда оказывается хорошим писателем. Когда в ответ на разумную критику я читаю ответ: «А сам-то ты что написал, а?!» — становится смешно. Это все равно, что балетмейстер, объясняющий танцовщикам, где они не дотягивают ножку или недостаточно динамично исполняют коду, получает от балеринок предложение попробовать станцевать самому. Или когда дирижер говорит тенору, что он немного фальшивит, а в ответ слышит: а сам-то так споешь?!

    Не думаю, что наличие всего лишь двух корявеньких рассказов не давало автору статьи права критиковать произведения других. Мне встречался один посредственный поэт, который писал удивительно глупые и нескладные стихи, но его критика была очень ценной — он волшебно чувствовал неправильный фонетический окрас, сбой ритма, лишнее слово, тут же подсказывал, что и где можно поменять и как исправить ошибку. Умные люди такую критику весьма ценили. А глупые орали: а сам-то ты используешь глагольные рифмы!

    Найти умного и талантливого критика — это судьба, везение, не знаю даже, как назвать. Огромная удача, вобщем. )))

    А насчет мэтров... Так получилось, что с некоторыми мэтрами я оказалась знакомой и могла наблюдать, как они критикуют молодежь. Вы удивитесь, но многие мэтры хвалили посредственностей и гнобили таланты. Причем, в узком кругу со смехом признавались, что талантливых нельзя пропускать наверх, а то конкуренция будет слишком сильной. И получалось, что медали и кубки получали лица, которые приносили на конкурс вирши типа: «Вышел дедушка Егор, оглядел глазами двор». А талантливые строки оказывались невостребованными, более того — просто уничтоженными критикой. 

  6. admin200:

    Тамара, да я, в общем-то, и не настаиваю, что хороший автор обязательно хороший критик. Просто в силу своего опыта может подсказать что-то путное. А может и не подсказать  :-D

    Конечно, критика — это тоже искусство своего рода. И требует определенного таланта. И знаний. Думаю, вторая часть статьи будет как раз посвящена сетевым критикам. Это тоже, знаете ли, те еще экспонаты.

  7. Василёк:

    Эх, а вот реально, мне бы критика не помешала. Хорошо, судьба послала мне хорошего интернетзнакомого, он открыл мне глаза на азы писательства, так как сам является поклонником Веллера и более сведущ в важных вопросах беллетристики. Как минимум, познакомил меня с понятием «слова-сорняки»), за что я ему очень признателен.

    Здесь же я нашёл истинную школу писательского мастерства, чему несказанно рад. Конечно, странно сначала написать книгу, а затем учиться, как это делать. Однако, на ошибках тоже учатся, теперь я могу посмотреть на свою писанину по другому, зная, что искать.

    Что же по поводу критики... Конструктивную принимаю с благодарностью, похвалам не верю, так как знаю свои огрехи и проколы. Буду благодарен, если кто выразит желание почитать написанное мной, и высказать своё мнение. 

    С уважением, Стивен Робертс, автор книжки «Пиастры... Пиастры!!!»

Ваш комментарий