Два подхода к литературному творчеству

Автор: , 22 Июл 2013

Сегодняшняя запись блога «Литературная мастерская» будет носить дискуссионный характер. В том плане, что эта статья не претендует на открытие неких истин и не ставит себе целью учить, как надо писать, а как писать не следует; она лишь поднимает на поверхность конфликт, который уже давно разворачивается между авторами всех мастей и видов. Собственно, сама тема статьи и родилась в этих горячих и подчас бескомпромиссных спорах. Итак, сегодня мы поговорим о двух принципиально различных подходах к литературному творчеству.

 Два подхода к литературному творчеству

Суть конфликта.

Противостояние двух подходов к литературному творчеству началось, видимо, еще в незапамятные времена. Помните, как в статье про Регистр научно-фантастических идей я упоминал о реакции писательского цеха на попытки Генриха Альтова систематизировать фантастические допущения? Они напирали именно на то, что творчество — это очень тонкий психический процесс, некое таинство, к которому невозможно подходить ни с мерками анализа, ни с лекалами сухой логики. То есть уже тогда были люди, поддерживающие практический и научный подход к творчеству, и те, кто полагал, что произведение искусства невозможно загнать ни в какие рамки. Давайте теперь попробуем разобраться в сути этих двух принципиально отличных позиций.

Ремесленник.

При этом подходе автор изначально характеризует самого себя как ремесленника, мастера своего дела. Писатель здесь – это некий ювелир, производящий благодаря своему огромному опыту и мастерскому владению соответствующим инструментарием изысканные вещи. Ремесленнику неведомо слово вдохновение, в своей работе он полагается исключительно на собственное, годами сложившееся мастерство. Ему не нужно ждать прихода музы или внезапного озарения – он просто садится и делает то, что умеет.

В основе этого рационального и в чем-то даже инженерного подхода лежит в первую очередь, как мне кажется, системность мышления автора. А также его желание разобраться во всех элементах, во всех тонкостях и разнообразных инструментах художественного словотворчества. Автор, использующий подобный подход, не просто интуитивно осваивает какие-то приемы в процессе своей работы, он целенаправленно изучает их. Более того, ремесленник зачастую абсолютно уверен, что научить создавать интересные истории можно практически любого, если ученик обладает хоть каким-то минимальным набором природных способностей.

Можно выделить следующие особенности этого типа:

  • постепенное развитие писательских навыков, связанное с приобретением знаний и опыта в работе над произведениями. То есть уровень написанного повышается постепенно;
  • в пределах какого-то временного интервала произведения находятся примерно на одном уровне. У автора нет резких взлетов и провалов, он умеет держать планку;
  • в работе предпочитает планомерность.

Творческая личность.

Для творческой личности ремесленник – это некто вроде хирурга, копающегося в плоти живого произведения, разбирая оное на завязку, развязку, кульминацию и моток перипетий. Для творческой личности подобное отношение к творчеству – просто дикость и варварство, а иногда даже и вероломство.

Во главе угла у творческой личности находится вдохновение. Нет вдохновения – нет и творчества; ведь строки, написанные без вдохновения, остаются сухими и неправдоподобными, и читатель всегда это чувствует. Поэтому этот вид авторов предпочитает ждать определенного настроения (часто соблюдает определенные ритуалы для его создания) и уже под ним выдает на гора с десяток вдохновенных страниц. В противовес логике и скрупулезности ремесленника творческая личность полагается на собственную интуицию и чутье, особое чувство слова и текста. Такой автор может и не знать никаких приемов, но чувствуя текст, он идет единственно верной дорогой, выстраивает композицию так, как считает нужным и правильным. Однако, как кажется окружающим, отход творческой личности от различных литературных хитростей и заготовок влечет за собой высочайшие требования к природной одаренности автора, ведь далеко не каждый из пишущих может похвастаться эталонным чувством текста, интуитивным знанием в области построения сюжета. Таким образом, если для ремесленника определяющим понятием является системность мышления, то для творческой личности главное — это врожденный талант и его развитие.

Соответственно в работе творческих личностей проявляются свои особенности:

  • в пределах одного временного интервала уровень работ может сильно разниться – то, что написано на эмоциональном подъеме, получается великолепным, написанное же без вдохновение – очень слабым;
  • автор работает, когда есть вдохновение или своеобразный «творческий зуд», зачастую пренебрегает написанием планов и прочими подготовительными мероприятиями.

Именно эти две позицию зачастую и сталкиваются во мнениях. Не берусь судить, какая из них лучше – обе они имеют право на жизнь. Хотя, как вы уже могли заметить, блог «Литературная мастерская» проповедует именно первый из этих подходов (даже само название об этом говорит). А что вы думаете обо всем этом? К какому типу авторов себя относите? Жду ваших мнений в комментариях.

Похожие записи:

Комментарии к статье

  1. Я бы хотела назвать себя Творческой личностью, но эта планка для меня слишком высока. Никогда не составляю плана, начинаю писать, когда появляеться потребность описать какое-то явление, событие, случай и т.д.  пишу всё сразу, и  даю рукописи полежать . А потом  я, наверное, становлюсь ремеслеником, потому, что начинаеться долгую работу над текстом: шлифую, правлю, вырезаю «лишнее», или что-то дабавляю.  =)  

  2. Александр:

    Второй тип в 90% случаев и есть графоман. Творчество — это работа, системная и тяжелая. Вдохновения ждут ленивые емели, они же защищают штампы и «жанровость» (свое-то лень отыскивать/изобретать)

  3. Константин Токмаков:

    Промежуточный подход в данном случае наиболее рационален и эффективен. С одной стороны, пишу всегда по плану, с другой — «под вдохновением», поскольку просто вымучивать что-либо из себя — не лучший путь. Да и после составления плана и написания завязки нередко становится скучно, так как я всегда прописываю концовку и основные события ещё до того, как начну писать произведение. Поэтому частенько забрасываю на какое-то время (порой весьма долгое), время от времени возвращаюсь подкорректировать написанное, пишу пару строк продолжения, понимаю, что выходит хрень — и вновь забрасываю. Что делать?

  4. Александру — если нет интересной темы, произведение автору будет едва ли интересно, так же как и читателю, и никакой тяжкий труд не поможет. Если я «нарисовала»  целиком ствол, то потом на него и листочки и цветочки подрисую, и сухие ветви обрежу — для меня творчество только так, а не иначе. Согласна с Константином. Если скучно, то лучше отложить, а потом уже со свежим взглядом перечитать, тогда все недочёты видно.  У меня так получается, что в работе всегда два — три произведения.

  5. Володя:

    Как по мне, то ремесленное мастерство и творческий талант должны помогать друг другу, а не мешать. 

  6. admin200:

    Володя, в идеале, разумеется, так и должно быть, но вот на практике все обычно несколько иначе... 

  7. Диана:

    Читая про первый тип, я с трудом сдерживала улыбку. О, это же я: план рассказа, который я собираюсь писать, лежит сейчас под рукой; читаю «Литературную мастерскую», чтобы набрать вдохновения и новых знаний. А второй тип вгоняет меня в тоску. Это что же получается, люди, пишущие только когда очень хочется, настоящие писатели, а такие, как я, нет? То есть мы литературные варвары? Вот уж не согласна) Я же не просто так оказалась на «Литературной мастерской», ведь скульптура/архитектура/живопись — ремесло, но одновременно и искусство! Собственно, как и литература.

    Я знаю, я должна была просто сказать, к какому типу я себя отношу или к какому склоняюсь, а не поднимать дискуссию на старый конфликт) Но не удержалась) 

  8. admin200:

    Диана, вы совершенно правильно подметили, что литература, как и любой другой вид искусства, совмещает в себе и вдохновение, и ремесло (способность мастерски реализовать задумку). А два представленных в статье типа — это две крайности, которые в чистом виде встречаются не так уж и часто.

    Кстати, забавно в этом контексте звучит поговорка о том, что гений — это 10% таланта (читай вдохновения) и 90% труда (ремесла). Звучит как некая попытка вывести формулу «идеального автора».

  9. Диана:

    admin200, согласна с вами, еще как звучит) Плохо это или хорошо, сказать сложно. Но я не прочь следовать этой «формуле». Боже, это так абсурдно :)  

  10. Riesse:

    Интересная информация о 2 подходах к творчеству есть тут: http://samlib.ru/h/hishnaja_p/000wolshebnaja_skola.shtml Автор статьи, Хищная птица, рассматривает 2 типа творчества: конструктивный и интуитивный. Про конструктивный тип творчества рассказывает, например, этот блог. А про интуитивный метод творчества можно узнать из статьи Хищной птицы, или из книги Стивена Кинга «Как писать книги. Мемуары о ремесле.» Если кратко, конструктивный метод основывается на логике, а интуитивный-на интуиции. Хотя чаще всего писатель использует оба метода. 

Ваш комментарий