Два подхода к литературному творчеству

Сегодняшняя запись блога будет носить дискуссионный характер. Эта статья не претендует на открытие неких глубоких истин и не ставит целью учить и поучать, как писать надо, а как не следует; она поднимает на поверхность давний конфликт, который разворачивается между авторами всех мастей и видов не первую сотню лет. Собственно, сама тема статьи и родилась в этих горячих и бескомпромиссных спорах. Итак, сегодня мы поговорим о двух принципиально различных подходах к литературному творчеству.

 Два подхода к литературному творчеству

Суть конфликта.

Противостояние двух подходов к литературному творчеству началось еще с незапамятных времен. Помните, в статье про Регистр научно-фантастических идей я упоминал о реакции писательского цеха на попытки Генриха Альтова систематизировать фантастические допущения? Оппоненты напирали на то, что творчество — очень тонкий психический процесс, сакральное таинство, к которому невозможно подходить ни с мерками анализа, ни с лекалами сухой логики. То есть уже тогда среди литераторов существовало разделение на два лагеря: ремесленников, поддерживающих практический и научный подход к писательству, и натур тонких и творческих, полагающих, что произведение искусства невозможно загнать в какие бы то ни было рамки. Давайте попробуем разобраться в сути двух этих принципиально разных позиций.

Ремесленник.

При этом подходе автор изначально характеризует себя как ремесленника, мастера своего дела. Писатель здесь – искусный ювелир, производящий благодаря своему огромному опыту и мастерскому владению соответствующим инструментарием изысканные вещи. Ремесленнику неведомо слово вдохновение, оно игнорируется как понятие, в своей работе мастер полагается исключительно на собственное, отточенное годами мастерство. Мастер не ждет прихода музы, манны небесной или внезапного озарения – в назначенное время и в назначенный час он садится за рабочий стол и делает то, что умеет лучше всего в своей жизни.

В основе этого рационального, если не сказать — инженерного, подхода лежит, в первую очередь, системность мышления. А также желание автора разобраться во всех элементах, во всех тонкостях и разномастных инструментах художественного словотворчества. Писатель, проповедующий рациональный подход, отказывается от интуитивного освоения приемов , он изучает их целенаправленно. Зачастую ремесленник абсолютно уверен, что научить создавать интересные истории можно любого (за редким исключением), если ученик обладает хотя бы минимальным набором природных способностей.

Можно выделить следующие особенности этого типа:

  • постепенное развитие писательских навыков, связанное с приобретением знаний и опыта в работе над произведениями. Уровень написанного растет постепенно;
  • в пределах одного временного интервала (месяц, год) произведения находятся примерно на одном уровне. У автора нет резких взлетов и провалов, он умеет держать планку;
  • в работе предпочитает планомерность.

Творческая личность.

Для творческой личности ремесленник – это хладнокровный хирург, копающийся в плоти живого произведения умело, но равнодушно, разбирая оное на завязку, развязку, кульминацию и моток перипетий. Для творческой личности такое отношение к творчеству – дикость и варварство, а иногда и вероломство.

Во главе угла у творческой личности находится вдохновение. Нет вдохновения – нет и творчества; ведь строки, написанные без вдохновения, остаются сухими и неправдоподобными, в них нет нерва и жизни, а читатель всегда это чувствует. Поэтому эта порода авторов предпочитает ждать нужного настроения (часто соблюдает определенные ритуалы для его создания) и уже под ним выдает на гора с десяток вдохновенных страниц. В противовес логике и скрупулезности ремесленника творческая личность полагается на интуицию, наитие и чутье, особое чувство слова и текста. Такой автор может не знать никаких приемов, но чувствуя текст, идет единственно верной дорогой, выстраивает композицию так, как считает нужным и правильным. Однако, как кажется окружающим, отход творческой личности от разных литературных хитростей и заготовок влечет за собой высочайшие требования к природной одаренности автора, ведь далеко не каждый из пишущих может похвастаться эталонным чувством текста, интуитивным знанием в области построения сюжета. Таким образом, если для ремесленника определяющим понятием является системность мышления, то для творческой личности главное — это врожденный талант и его развитие.

В работе творческих личностей проявляются свои особенности:

  • в пределах одного временного интервала уровень работ может сильно разниться – то, что написано на эмоциональном подъеме, получается великолепным, написанное без вдохновение – блеклым и слабым;
  • автор работает, когда есть вдохновение или т.н. «творческий зуд», зачастую пренебрегая разработкой планов и прочими подготовительными мероприятиями.

Именно эти две позицию зачастую и сталкиваются во мнениях. Не берусь судить, какая из них лучшая – обе имеют право на жизнь. Хотя, как вы уже могли заметить, блог «Литературная мастерская» проповедует именно первый подход (даже само название говорит об этом). А какое у вас мнение на этот счет? К какому типу авторов вы относите себя? Жду ваших мнений в комментариях.

10 комментариев

  • Я бы хотела назвать себя Творческой личностью, но эта планка для меня слишком высока. Никогда не составляю плана, начинаю писать, когда появляеться потребность описать какое-то явление, событие, случай и т.д.  пишу всё сразу, и  даю рукописи полежать . А потом  я, наверное, становлюсь ремеслеником, потому, что начинаеться долгую работу над текстом: шлифую, правлю, вырезаю «лишнее», или что-то дабавляю.  =)  

  • Александр:

    Второй тип в 90% случаев и есть графоман. Творчество — это работа, системная и тяжелая. Вдохновения ждут ленивые емели, они же защищают штампы и «жанровость» (свое-то лень отыскивать/изобретать)

  • Константин Токмаков:

    Промежуточный подход в данном случае наиболее рационален и эффективен. С одной стороны, пишу всегда по плану, с другой — «под вдохновением», поскольку просто вымучивать что-либо из себя — не лучший путь. Да и после составления плана и написания завязки нередко становится скучно, так как я всегда прописываю концовку и основные события ещё до того, как начну писать произведение. Поэтому частенько забрасываю на какое-то время (порой весьма долгое), время от времени возвращаюсь подкорректировать написанное, пишу пару строк продолжения, понимаю, что выходит хрень — и вновь забрасываю. Что делать?

  • Александру — если нет интересной темы, произведение автору будет едва ли интересно, так же как и читателю, и никакой тяжкий труд не поможет. Если я «нарисовала»  целиком ствол, то потом на него и листочки и цветочки подрисую, и сухие ветви обрежу — для меня творчество только так, а не иначе. Согласна с Константином. Если скучно, то лучше отложить, а потом уже со свежим взглядом перечитать, тогда все недочёты видно.  У меня так получается, что в работе всегда два — три произведения.

  • Володя:

    Как по мне, то ремесленное мастерство и творческий талант должны помогать друг другу, а не мешать. 

  • admin200:

    Володя, в идеале, разумеется, так и должно быть, но вот на практике все обычно несколько иначе... 

  • Диана:

    Читая про первый тип, я с трудом сдерживала улыбку. О, это же я: план рассказа, который я собираюсь писать, лежит сейчас под рукой; читаю «Литературную мастерскую», чтобы набрать вдохновения и новых знаний. А второй тип вгоняет меня в тоску. Это что же получается, люди, пишущие только когда очень хочется, настоящие писатели, а такие, как я, нет? То есть мы литературные варвары? Вот уж не согласна) Я же не просто так оказалась на «Литературной мастерской», ведь скульптура/архитектура/живопись — ремесло, но одновременно и искусство! Собственно, как и литература.

    Я знаю, я должна была просто сказать, к какому типу я себя отношу или к какому склоняюсь, а не поднимать дискуссию на старый конфликт) Но не удержалась) 

  • admin200:

    Диана, вы совершенно правильно подметили, что литература, как и любой другой вид искусства, совмещает в себе и вдохновение, и ремесло (способность мастерски реализовать задумку). А два представленных в статье типа — это две крайности, которые в чистом виде встречаются не так уж и часто.

    Кстати, забавно в этом контексте звучит поговорка о том, что гений — это 10% таланта (читай вдохновения) и 90% труда (ремесла). Звучит как некая попытка вывести формулу «идеального автора».

  • Диана:

    admin200, согласна с вами, еще как звучит) Плохо это или хорошо, сказать сложно. Но я не прочь следовать этой «формуле». Боже, это так абсурдно :)  

  • Riesse:

    Интересная информация о 2 подходах к творчеству есть тут: http://samlib.ru/h/hishnaja_p/000wolshebnaja_skola.shtml Автор статьи, Хищная птица, рассматривает 2 типа творчества: конструктивный и интуитивный. Про конструктивный тип творчества рассказывает, например, этот блог. А про интуитивный метод творчества можно узнать из статьи Хищной птицы, или из книги Стивена Кинга «Как писать книги. Мемуары о ремесле.» Если кратко, конструктивный метод основывается на логике, а интуитивный-на интуиции. Хотя чаще всего писатель использует оба метода. 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>