Заметки о критике. Часть 2

Автор: , 01 Окт 2016

Сегодня мы продолжим разговор о критике, начатый в мартовской статье блога «ЛМ». Если вы не в курсе, обязательно прочитайте «Заметки о критике. Часть 1». В предыдущем эпизоде я постарался сделать акцент на позиции автора, на проблемах получения качественных и адекватных отзывов, а также на сложности восприятия советов, в этот же раз я намереваюсь сменить сторону баррикад и поговорить о роли критика. И, конечно, раз мы находимся в интернете, и об интернет-критиках в том числе. А уж их-то нам никак не избежать. Хотим мы того или нет, но значительный пласт сетевой реальности стоит, как на одном из китов, как раз на критичности, она присутствует везде – в разных формах и с разными целями, и от ее проявлений никуда не деться.

По сути вышеназванного вопроса – немного моей субъективности.

Заметки о критике

О природе критики.

Начать хочется с одного очень простого, но чрезвычайно важного суждения, которое многие критики (да и некоторые самонадеянные авторы) не принимают, не понимают или понимать отказываются. А суждение следующее: идеальных текстов не существует. Банально, правда? Текст может быть грамотный, может быть интересный или даже захватывающий, может быть мудрый и глубоко вдумчивый, но всегда и везде в нем можно найти слабость.  Динамичный эпизод назвать поверхностным, а подробный – затянутым. Можно отыскать огрехи в ритмике, неточности формулировок и употреблений слов, двусмысленности и повторы, слова-паразиты, штампы и клише. А уж про сюжет и говорить не стоит. Любой поворот вторичен, идея – заимствована, ведь все это мы уже когда-то и где-то видели. В общем, написать идеальный текст – как найти идеального мужа (жену) – задача невыполнимая по своей сути. Но какой практический вывод из этого следует? Тоже весьма простой. Если вы автор, читаете разгромный отзыв на свой текст и готовы вот-вот провалиться сквозь землю от стыда и позора, бросить писать и вообще жить – остановитесь. Успокойтесь. Ни в коем случае не психуйте и не ставьте на себе крест. Появление отрицательного или даже разгромного отзыва не всегда свидетельствует о низком качестве текста. Да, сетевые критики подчас не церемонятся и устраивают такие психологические бомбардировки, что можно и в петлю полезть. Но недалекие рецензенты почти всегда строят свою позицию, основываясь на завышенных ожиданиях, а говоря прямо – на ожидании идеального текста. И естественно, все расхождения с идеалом они ставят в вину бедному автору, дескать, там он не дожал, и тут не докрутил, и концовку выбрал банальную, да и сюжет – ничего особенного. Но в ответе ли автор за ожидания критика? Или разумнее говорить о болезненном перфекционизме некоторых персон? Решайте сами. Но мне кажется, что боль от несбывшихся надежд в первую очередь должна терзать ум, эти надежды породивший, а никак не окружающих. Как сказал один известный персонаж: «ваши ожидания – это ваши проблемы».

Из этого следует вполне конкретный совет для критика: подходите к оценке текста с позиции решения тех задач, которые ставил перед собой автор. Если он писал развлекательный боевик, нет никакого смысла вменять ему отсутствие философии и глубокого смысла. Оценивайте боевик с точки зрения боевика. Очевидно же.

Теперь пару слов о личности критика. Кто может быть хорошим критиком, а кто нет? Для себя я выделяю один единственный и главный критерий: критик должен хорошо разбираться в том, о чем рассуждает. И этого уже более чем достаточно. Часто ли вы наблюдаете, как обычные люди с пеной у рта критикуют спорные моменты в астрофизике? Лично я, нет. Зато разбирать тексты – у нас каждый если не филолог, то литературовед. Я не говорю, что критиковать имеют право исключительно люди с профильным образованием, но и лезть с разборами, если за спиной полсотни прочитанных книжек и две пятерки по сочинению, как-то неправильно, что ли. Бойтесь молодых и горячих, уверенных, что все знают и всему вас научат. Не знают и не научат. Сам таким был.

Еще одно часто встречающееся заблуждение состоит в том, что критик якобы сам должен быть хорошим писателем. Мол, пока не написал бестселлер – не лезь со своим мнением. Этакий аналог мема «сначала добейся». Тут, на мой взгляд, все тоже весьма однозначно. Чтобы понять, что суп пересолен, не обязательно быть поваром. Переводя на наши рельсы, критик не обязан быть хорошим писателем, но вдумчивым и опытным читателем – определенно.

Теперь стоит упомянуть о том, какая бывает критика. Понятно, что бывает критика вдумчивая и адекватная, а бывает огульная. Но это чересчур упрощенно. Для себя я разделяю критику на публичную и персональную. В чем глобальное отличие? В первом случае критик, разбирая текст, делает это исключительно ради публики, работает на нее. Профессионалы пишут рецензии более сдержанно и интеллигентно, а вот в сети мы нередко можем увидеть разборы, сами напоминающие маленькие произведения. Критик украшает их неожиданными ходами, остроумными оборотами, экспрессивными высказываниями. Зачастую использует оценочные суждения. Но в любом случае, цель публичного отзыва – помочь читателю решить, стоит ли самостоятельно знакомиться с произведением. В интернете для этого есть схожий термин – обзор. Несмотря на присутствие острых моментов, публичная критика все же подразумевает соблюдение некой дистанции между рецензентом и автором. Критик не оценивает умения автора и его способности, не набивается в добрые советчики, он просто оценивает конечный результат – текст.

Персональная же критика подразумевает иную направленность. В ней рецензент пытается указать автору на ошибки и слабые места, чтобы последний постарался их исправить или переосмыслить в дальнейшем. Такой подход отличается деловой и практической направленностью, отсутствием излишних эмоций и игры на публику. Однако формат общения «один на один» дает возможность апеллировать такими моментами, которые озвучивать публично просто недопустимо. Бывают случаи, когда человеку нужно грубо или даже вульгарно указать на ошибку (которую он отказывается замечать или исправлять) или объяснить какой-то момент буквально на пальцах. Всякое бывает. Но это вовсе не означает, что такие вещи можно выносить на всеобщее обозрение.

Однако же на практике люди часто смешивают эти два подхода. Причем всегда с одним и тем же эффектом. На словах благородный критик заявляет, что хочет помочь автору расти и развиваться, делать тексты лучше, а солнце ярче, а на деле просто разносит нетленку на потеху публики. И бедный автор, настроившийся на персональную и конструктивную критику, получает нехилый удар по самолюбию, просто потому, что критик решил самоутвердиться за его счет. Конечно, тут стоит сказать и о самом формате интернет-отзывов. Ведь выкладывая свои опусы в интернете, автор, так или иначе, провоцирует рецензентов на публичную критику. И это надо понимать.

Очередной совет для критика: не путайте публичный отзыв с персональной критикой. Если рецензию могут прочитать другие, недопустимо касаться личности автора, его способностей и таланта. Если вас просят о персональной рецензии – не устраивайте из разбора спектакль, постарайтесь не просто указать на ошибки, но и дать рекомендации по их устранению.

Из жизни сетевого критика.

Выкладывая свои тексты в интернете, каждый автор должен понимать, с критиками какого пошиба столкнется в комментариях. Наивно полагать, что отзывы будут писать какие-то видные литературоведы или знаменитые писатели – у этих господ найдутся дела поважней, чем разбираться в чьих-то графоманских потугах. Даже обычные читатели нынче редкие гости на подобных ресурсах. Ну кто в здравом уме полезет в интернет читать неопытных и неизданных, если книжные магазины ломятся от печатной продукции? Поэтому критика на сетевых ресурсах весьма однобока – начинающие разбирают начинающих, и какие советы они дают друг другу – одному только богу известно.

Но если бы проблема была исключительно в этом, в интернете царил бы мир и покой. Дело в том, что на сайтах для начинающих авторов существует одна очень популярная среди критиков забава – называется «разнос». Подоплека ее подробно описана в первой части статьи – это паразитическое использование представлений об идеальном тексте и подмена персональной критики публичной. Выглядит все примерно так: злобный, но жутко харизматичный критик выбирает подходящий (а иногда просто первый попавшийся) текст, читает его и, руководствуясь своими представлениями об идеальном произведении, выдает на гора такой дикий коктейль из персонально-публичной критики, стеба, сарказма и уничижения, что буквально закапывает бедного автора вместе с его несчастным текстом так глубоко, чтобы даже мама с папой не откопали. Естественно, публика очень любит подобные разносы, ведь они зачастую рождают в комментариях целые полотна холиваров, где обиженный и униженный автор и его защитники пытаются урезонить зарвавшегося критика. Но тому резонанс только на руку... В общем, веселится народ, развлекается, как может.

И все бы ничего, если бы злобные критики выбирали цели вдумчиво и осознанно. Проблема в том, что зачастую критик просто заряжен на разгром. Ему не важно, какой текст перед ним, не важно, о чем он – ошибки и недочеты найдутся всегда. Едва такой критик садится за чтение, он уже думает о своей рецензии, ищет материал. Причем ищет даже там, где его отродясь не было. И конечно, находит, а как иначе? Ищущий да обрящет… Главная цель такого рецензента – вовсе не бескорыстная помощь автору, которой он так умело прикрывается, а банальное самоутверждение, желание показать себя. Сбить шапки с авторитетов и утереть носы новичкам. Расставить все в порядке, удобном ему самому… И тут мы приходим к знаменитому интернет-эффекту, когда автор пишет все лучше и лучше, а отзывы на его тексты становятся все хуже и хуже. Это ли не чудо?

К сожалению, в сети подобное распространено повсеместно. И к таким неожиданностям нужно готовиться. Так что если вы вдруг увидели огромную гневную портянку в комментариях к своему тексту – не переживайте и не ввязывайтесь в диспуты. Проанализируйте разбор, отметьте замечания по существу, а эмоции и оценочные суждения опустите. Вот эта выжимка и будет настоящим отзывом. И вы поразитесь, как мало конкретных ошибок сумел накопать наш маленький сыщик.

Добрый совет для критика: никогда не садитесь за рецензию заряженным на разгром. No comments.

И последнее, о чем следует упомянуть. Человек – существо социальное, и с этим фактом ничего не поделаешь. Обитая на каком-то ресурсе, выкладывая свои и оценивая чужие тексты, он невольно обрастает знакомствами. И чем дольше он находится в этой среде, чем активнее обживается в ней, тем крепче становятся связи. А связи формируют группы по интересам. Поэтому неудивительно, что на каждом сетевом ресурсе существуют т.н. писательские семьи. Члены подобных образований поддерживают дружеские отношения и критикуют друг друга исключительно в доброжелательном и положительном ключе. Критика, имеющая двустороннюю направленность, очень быстро теряет строгость и независимость, становится лояльной и мягкой (если не сказать «плюшевой»). А все потому, что автор, пишущий отзыв своему приятелю, подсознательно понимает – каков привет, таков ответ – и в следующий раз рецензировать будут уже его, и какой тон выберет критик – напрямую или косвенно будет зависеть от тона рецензии нынешней. Поэтому он никогда не будет сгущать краски, где-то закроет глаза на ошибки и недочеты, и в целом, выдаст разбор в положительном ключе. Зачем лишний раз огорчать друга? Не ровен час, он может и отыграться. Вот и получается басня про петуха и кукушку. Но взаимные любезности – только первый этап болезни. В дальнейшем подобная кучка авторов может оформиться в негласную коалицию и начать подтапливать остальных, не причастных к ней обитателей, и за счет взаимно-позитивных отзывов выгодно выделяться на их фоне. Примерно по такому принципу и создается элита сетевой литературы. А вы как думали?

К счастью, на этом все на сегодня. Жду ваших мнений и критики в комментариях. До скорых встреч!

Похожие записи:

Комментарии к статье

  1. Рубен:

    Очень полезная статья. Кстати, не так давно участвовал в одном конкурсе, мой рассказ был  неплох, и попал в первую десятку, а всего было около 40 работ. Голосование было анонимным, потом анонимность снималась. В итоге самые злостные отзывы оставили те, чьи рассказы были последние с конца... Вот и думаешь потом, ввязываться ли во всю эту движуху? Иногда кажется, что опыт лучше набирать другими способами, а потом непосредственно пробовать работать с журналами и всякими там издательствами =)

    Кстати, есть еще психологический момент, связанный с участием в сетевых писательских тусовках. Мне будет его трудно выразить, но я попытаюсь. Каждый человек обладает особым восприятием реальности, неотрывно связанным с его жизнью. Грубо говоря, автор живет в неком «своем мире», который проистекает из мира реального. Кинг, например, часто бродил по Бангору, многие декорации которого перешли в его романы, в том числе и водонапорная башня из «Оно». А для многих реальностью становятся форумы, где сплошь и рядом ругань и критика, каким тогда будет внутренний «писательский мир» этих людей? Кстати, чем больше читаю биографии метров, тем больше убеждаюсь, что они наполняли, расширяли свой внутренний мир, путешествовали. У многих были особые места, где они часто бывали. А если бы они погрязли в сетевых баталиях, написали бы свои нетленки? Есть повод задуматься =)  

  2. Dzemon:

    Спасибо, познавательно. Теперь буду учитывать все это когда буду что-то выкладывать в общий доступ.

  3. admin200:

    Рубен, я вас прекрасно понимаю, в первой части заметок речь как раз и шла об ограниченности вариантов получения критики. Сейчас грамотный и адекватный отзыв в интернете — вещь такая же редкая, как и грамотный интересный текст.

    Что касается сетевых баталий, по моему мнению, это просто пустое сотрясание воздуха. И разумеется, чем участвовать в них, намного полезнее заняться собственными проектами, или съездить куда-нибудь, или просто сходить погулять.

    Dzemon, рад, что вам понравилось.

  4. Котофей:

    Каждый раз, когда писатель или тот, кто мыслит себя таким, называет свои произведения «проектами», где-то там, в Стране книг, начинает плакать один учебник русского языка. От обилия слёз эта чувствительная книжица теряет форму и более никогда уже не соглашается на путешествие в наш грешный мир. 

    Одумайтесь, господа писатели! Учебники русского языка — вымираюший вид. 

  5. admin200:

    Котофей, у вас там что, секта? и я нарушил одну из заповедей?  :-D

  6. Cyrus:

    Поэтому неудивительно, что на каждом сетевом ресурсе существуют т.н. писательские семьи.

    Да и не на сетевом, я полагаю, дела обстоят примерно так же. Вряд ли один писатель напишет негативный отзыв на книгу другого, если они 20 лет вместе пьянствуют на росконах.))

     

  7. МТА:

    Прочитаны обе статьи. Со многим приходилось сталкиваться лично. Поскольку и в литературной студии занимаюсь и в интернет-конкурсах участвую. Но все терпимо. И без критики нельзя (личное мнение — выстраданное). Очень долго мои вещи читали только друзья и гладили по шерстке. Но я-то чувствую, что вещь моя далека от даже не от совершенства, просто — от нормального текста (чтение — мое второе увлечение, было с чем сравнить). Поэтому первая «ругательная» критика вызвала радость — наконец-то реальная и конструктивная оценка. Хвалебные отзывы текст не улучшают и мастерства не прибавляют.

    Поэтому целиком с вами соглашусь — читая критику надо подходить к ней вдумчиво и не ломать свой текст в угоду некоторым.

    Еще замечу. Это скорее по первой части статьи. К сожалению в школе при разборе текста не слова не говорится о том как совместить идею и объем произведения. для меня очень долго это было проблемой.

  8. admin200:

    Cyrus, ой, я даже не сомневаюсь!

    МТА, критика — дама переменчивая. С одной стороны без нее нельзя, но с другой, если слушать всех подряд, то путного уж точно ничего не выйдет. Поэтому в какой-то момент ворота закрываются, и автор перестает реагировать на всевозможные «мнения», оставляя лишь небольшую группу людей, которым доверяет. Примерно к этому все и приходят.

    Что касается школы — то это вообще тема для отдельной статьи. Причем не очень радужной.

  9. МТА:

    Вот! Умение остановится во время приходит только с опытом и ростом доверия к представителям этой самой группы. Вопрос в том на основе чего она сформирована.

    Если — это те, «кто меня хвалит», или те, «кто меня понимает», то во благо ли это?

  10. Читатель:

    Очень дельно, объёмно и по существу.  *THUMBS UP*

    В «публичном критике» узнал себя пару лет назад, похохотал. :-D

    Потом чот приуныл.  :(

    Смею надеяться, что вырос из коротких штанишек критика-клоуна и теперь издеваюсь только над откровенно безграмотными и бездарными текстами. 

  11. Читатель:

    Если — это те, «кто меня хвалит», или те, «кто меня понимает», то во благо ли это?

    А ты не сможешь нравиться вообще всем, ты же не червонец. Большинство авторов пишет для конкретной категории читателей (домохозяйки, мужчины средних лет, подростки). И чем это по сути отличается от «тех, кто меня понимает»?

  12. admin200:

    МТА, Читатель, те, кто хвалит, и те, кто понимают — однозначно не те, на чье мнение стоит опираться. Каких людей нужно искать? С профессиональным или интуитивным пониманием жанра. С чувством слова и логикой построения предложений и фраз. Понимающих важность структуры и возможности ее разрушения... Список можно продолжать, но сильно сомневаюсь, что у обычного человека найдется больше одного такого знакомца. Чаще всего нет вообще никого. Так что формирование группы — вопрос условный. Все-таки главное преимущество автора состоит в том, что он почти всегда отталкивается от себя, от своих предпочтений и мечт, он сам себе хозяин и бог, и формирует себя сам. А окружение — подспорье полезное и приятное, но не критически важное. Хочется в это верить. Аминь.

  13. МТА:

     А если автор вроде меня — не уверен в адекватности своей оценки собственного творчества? И с целевой аудиторией — проблемы. Написала, для «образованных женщин средних лет», а понравилась мужчине за пятьдесят.

  14. admin200:

    МТА, если вы выбрали какую-то целевую аудиторию, еще не факт, что она выберет и примет вас. Ну и «образованные женщины средних лет» — это не ЦА, имхо. В чем отличие с точки зрения читателя между ОЖСЛ и необразованной? или ОЖСЛ и образованным мужчиной тех же лет? А средних лет — это вообще сколько? Пятьдесят — это средние года? 

  15. Читатель:

     А если автор вроде меня — не уверен в адекватности своей оценки собственного творчества?

    А если не уверен, продолжать писать, показывать написанное людям, лучше незнакомым, спокойно выслушивать мнения. С опытом придёт и адекватная оценка и своя аудитория появится. При наличии таланта и мастерства, конечно.  =)

  16. МТА:

    Пятьдесят — с моей точки зрения, завершение средних. А образованных... Наверно, неточно выразилась, не боящихся и не ленящихся учится. Но это слишком длинно. 

  17. admin200:

    МТА, Читатель дело говорит. Не стоит забивать голову оценками.

Ваш комментарий