В этот раз я решил поднять весьма интересную тему, касающуюся, в большинстве случаев, начинающих авторов, но и не обошедшую вниманием работы уже вполне известных и состоявшихся писателей. Сегодня речь пойдет о пассивном главном герое. То есть о таком герое, за которого все решают другие персонажи или сами обстоятельства истории. Почему такое имеет место быть в литературных произведениях, чем это чревато и как бороться с подобными неприятностями, мы и попытаемся разобраться в данной статье.
С чего все начинается?
Вообще, распознать пассивного главного героя не всегда просто и легко. Очень часто автору удается умело маскировать его за чередой сюжетных поворотов и столкновений, острых конфликтов и всего того, что отвлекает на себя внимание читателя. И если писатель действительно знает свое дело, то у неискушенной публики может даже и не возникнуть подозрений на то, что герой всю дорогу шел на поводу то у одних, то у других персонажей, и сам ни на что не влиял в этой истории. Но опытный глаз критика всегда заметит подобный промах – будьте уверены.
Итак, в чем все-таки заключается та самая пассивность, которая портит нам всю малину? А заключается она, в основном, в том, что герой не имеет влияния на происходящие вокруг него события, он не формирует историю. Конечно, он может иметь какие-то цели и интересы, но если события развиваются сами по себе, независимо о его воли, то герой становится пассивным. Главное, что отличает активного героя от пассивного – это поступки. Если персонаж берет решение на себя и действует – он активен, если его действия – лишь реакция на происходящие вокруг события, то наоборот.
Чтобы нам было проще, определим некоторые характерные признаки, по которым в произведении можно распознать скромного и застенчивого пассивного героя:
- Отсутствие целей. Герой либо совершенно не знает, чего он хочет, либо понимает это весьма смутно. Этот момент я считаю самым основным. Если у героя нет мотивации, если перед ним не обозначена конкретная и ясная цель, то само повествование приобретает совершенно иной ракурс. Кстати, наличие четкой и понятной цели у героя может очень легко оправдать общую прямолинейность сюжета: именно с этим феноменом связана популярность боевиков и прочих экшенов, где нет хитроумного и закрученного сюжета, но крутой дядька, спасающий из плена дочь, легко удерживает внимание аудитории. Дело в том, что имеющий цель и активно действующий персонаж как бы сам создает сюжет, а это для сопереживающего ему читателя в разы интереснее, чем ждать очередной рояль в кустах, заготовленный автором.
- Второй важный момент, тесно связанный с целью, это поиски путей ее достижения. То, какой путь проходит персонаж к своей цели, тоже очень важный момент. Если судьба и воля автора во всем благоволит ему, если враги побеждаются не потом и кровью, а чудом и волею автора, то такому персонажу сопереживать вряд ли захочется. Еще нередко случается так, что на пути к цели герой вынужден решать какие-то загадки или разрешать проблемы. Так вот от того, каким образом он с этим справляется, тоже зависит немало. Если ответы и решения предоставляются ему каким-то иным персонажем, даются просто и легко – это еще один характерный штрих в портрете пассивного героя.
- Вполне может случиться и так, что бомба пассивности окажется заложена в характер персонажа еще до начала самого повествования. Это говорит о том, что особое внимание стоит уделять темпераменту своего героя. Если он по своему складу активный и деятельный – проблем возникнуть не должно, но если он изначально задумывался автором как апатичный мыслитель, склонный наблюдать и анализировать, то по ходу сюжета могут возникнуть проблемы. Так что, выбирая в герои спокойного и уравновешенного юношу, автор заранее должен продумать, каким образом он будет мотивировать своего подопечного на активные действия. В противном же случае получится все тот же пассивный герой.
- Особое внимание также следует уделить речевой составляющей персонажа. Если он на постоянной основе заваливает собеседников вопросами, если ни в чем не разбирается и не имеет своего персонального мнения по большинству вопросов – это дурной знак. Ведь для того, чтобы активно действовать, герой должен, разумеется, знать, что делать. Поэтому для образа активного и деятельного персонажа будет лучше, если окружающие будут что-то постоянно спрашивать у него. Это достаточно тонкий момент, но его также нельзя упускать из виду. Все же не будем забывать, что активного героя характеризуют в первую очередь поступки, а не разговоры.
Наличие у вашего героя одного или сразу нескольких подобных признаков способно серьезно подпортить все впечатление от книги. Такому герою вряд ли захочется сопереживать да и удерживать внимание аудитории для автора станет задачей не из простых. Так что главный совет заключается в следующем: автору следует заранее продумывать цели и мотивацию главного действующего лица. При написании плана произведения автор должен строить сюжет таким образом, чтобы герой принимал активное участие в формировании событий, а не был простой щепкой в потоке передряг и невзгод. Наверное, главный вопрос, который следует задавать себе в эти минуты – «А что герой намерен предпринять дальше?». Именно таким образом мы максимально зарядим персонаж активностью и выстроим сюжет именно в интересах его борьбы за его цели. А большего может попросту и не понадобиться.
На этом все. Жду ваших комментариев и активного обсуждения! Подписывайтесь на обновления блога «Литературная мастерская». До скорых встреч!
Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!
Прочла Вашу статью (спасибо Вам за нее, к слову), стала думать о пассивных ГГ, которых я встречала, и на ум пришел Гарри Поттер. Ведь более пассивного героя, по моему сугубо личному мнению, земля-матушка не носила.
Все его проблемы решаются друзьями-ровесниками/супер-дупер сильными волшебниками, которые ему благоволят/посторонними людьми+зверьми, которые незамедлительно проникаются к нему любовью и уважением.
Автор дает нам контекст, создает большое зло, которое грозит всему и вся, затем Гарик, сломя голову и с большим энтузиазмом бежит в пекло к злу/большой престарелой змее/безносому Ральфу Файнсу, не позаботясь ни об оружии, ни о защите, ни о тактике, ни о цели нелогичного прибытия в логово к вышеупомянутым товарищам. То есть схема довольна проста: великая проблема; ГГ, который несется туда на всех парах, ибо «Я за справедливость и я дико смел!»; и все остальные персонажи, которые вытаскивают его из передряг. И так раз за разом. Сцена за сценой. Книга за книгой.
Единственной активностью героя является беговая. Видимо, в прошлом он был хорошим легкоатлетом. Вместе с тем, читатель, видя участие этого героя в 90 эпизодах из 100, считает его активным, ибо он вездесущ. Вездесущ в своей пассивности.
Книги и фильмы о ГП у всех на слуху и бешено популярны. А победителей мы не судим. Но, все же, как вы считаете, Admin200, пассивен ли этот герой? Может ли захватывающий (тут уж спору нет) созданный автором мир компенсировать абсолютную недееспособность ГГ? Или это становится не таким уж и важным?
Гелла, примеров пассивности главного героя в литературе более чем достаточно. И пассивность эта, надо сказать, обычным читателем не всегда сознательно воспринимается. То есть ему, читателю, вполне может понравиться произведение с пассивным главным героем. Ничего предосудительного в этом нет. Активность и пассивность главного действующего лица, к сожалению или к счастью, не является определяющим фактором успеха книги.
Что же касается Поттера... Мне, если честно, он как персонаж не импонирует. У него ведь практически нет значительных недостатков... Про пассивность его судить не берусь. Уже одно то, что он на всех парах несется в гущу событий и борьбы — говорит о определенной активности. Хотя, безусловно, отнести его к тем персонажам, которые сами формируют вокруг себя сюжет — тоже нельзя (да это было бы весьма странно).
Так что однозначного мнения на его счет не имею — истина, как всегда, где-то посередине.
Хорошая статья. Но автор неоднократно упоминает о темпераменте. Но 2 из 4 отличаются пассивностью, высокой степенью интоверсии. Может ли один из главных героев быть флегматиком, к примеру? Или меланхоликом?
Shmaksya, конечно, может. Но автор должен заранее продумать, каким образом он в этом случае будет двигать свой сюжет.
Ага, часто встречающаяся проблема. Сам замечал это как минимум в двух своих рассказах.
«Отсутствие целей»
Да, если у героя нет цели, то вряд ли стоит писать о нём рассказ. Если, конечно, эта бесцельность не является ключевой особенностью героя.
«Крутой дядька, спасающий из плена дочь, легко удерживает внимание аудитории»
Но это не изменяет того факта, что подобные фильмы (и похожие на них книги) довольно примитивны. Вряд ли через них можно передать какую-то новую идею. Мне кажется, стереотипная цель — даже хуже, чем её отсутствие. Впрочем, это неважно для тех, кто пишет только для заработка. И не совсем относится к теме статьи.
«Для образа активного и деятельного персонажа будет лучше, если окружающие будут что-то спрашивать у него»
Странно. Во многих книгах можно найти образ мудреца, которому все задают вопросы, однако этого персонажа никто не назовёт активным и деятельным.
Ещё добавлю, что активность героя — не самоцель. Например, во многих романах и повестях Курта Воннегута главный герой пассивен, и это нисколько не портит их. В «Сиренах Титана», например, отсутствие влияния главного героя на свою жизнь только подчёркивает основную идею. То же самое в «Бойне номер пять». А в произведении «Дай вам Бог здоровья, мистер Розуотер» герой вроде бы активен, но создаётся впечатление, что он просто не может действовать по-другому, и, опять же, никогда ему не случается преодолевать себя или обстоятельства (пункт 2). Настоящую активность он проявляет лишь один раз в финале, что сразу переворачивает всё происходящее в произведении.
Спасибо за статью! Очень интересно и познавательно! Теперья знаю точный ответ на вопрос : «Что такое пассивность?» У меня есть вопрос: «В каких русских произведениях проявляется пассивность?»
Вика, сейчас сходу и не вспомню. Пассивность героя чаще всего видна в произведениях начинающих — вот там я наблюдал ее регулярно, а у классиков... Ну на то они и классики, чтобы не допускать подобных ляпов.
Пример самого пассивного главного героя в рууской классической литературе, думаю, просится сам собой — Обломов. За бурными полетами чувств и мыслей не заметно, что главный герой половину романа пролежал на диване. А еще можно отнести к пассивным героям персонажей русских народных сказок, тех самых Иванушек, которые, «лежали на печи да наминали калачи»
А еще, вот, интересно знать, бывают ли случаи, когда даже с профессиональной точки зрения пассивность персонажа является плюсом произведения? Например, если важно больше внимания уделить каким-то событиям вокруг героя, а не ему самому.
Виктория, я все ждал, когда кто-нибудь вспомнит Обломова. Совершенно верно! Замечательный пример. Вспоминая еще, могу сказать, что Рама из вампирской дилогии Пелевина вполне себе пассивен. Качество это критично лишь в остросюжетной приключенческой прозе, вот там пассивный герой недопустим, в других же случаях это не столь важно, как мне кажется. Все ведь определяется замыслом.