Сегодняшняя запись не будет похожа на предыдущие, а будет носить экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете и не раз бывали на разного рода литературных порталах, где любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий (или же, напротив, пространный) отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Мне этот сайт очень нравится, в том числе и большим количеством отзывов, собранных на нем. Зачастую, раздумывая, что бы еще эдакого почитать, я заглядываю именно туда, знакомлюсь с мнениями других читателей и уже затем решаю, браться за книгу или отложить до лучших времен.
Идея сегодняшней записи родилась благодаря богатому разнообразию мнений на Фантлабе. Вдруг возникла безумная мысль — проверить, а всем ли по душе признанные шедевры фантастики, и какие отзывы оставляют люди, которым не пришлось по душе то или иное общепризнанно гениальное произведение. Итак сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разберем знаменитую трилогию Дж. Р.Р. Толкиена «Властелин колец».
Как велись поиски?
На момент написания этой статьи на сайте Фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 баллов из 10 возможных — произведение имеет заоблачно высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических историй всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:
- 10 баллов – 3818 человек.
- 9 баллов – 1411 человек.
- 8 баллов – 709 человек.
- 7 баллов – 299 человек.
- 6 баллов – 140 человек.
- 5 баллов – 83 человека.
- 4 балла – 41 человек.
- 3 балла – 41 человек.
- 2 балла – 17 человек.
- 1 балл – 21 человек.
Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от трилогии, однако в этот раз меня интересовало мнение оппозиции, людей, поставивших 5 баллов и меньше. Меня мучило любопытство, что же, по их мнению, не так с книгой профессора? Попробуем разобраться.
Вообще, поиски истины в выбранном направлении дались нелегко. Большинство отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими, едва ли не односложными. Например такими:
- «Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».
- «Книга не понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».
- «Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».
- «Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».
- «Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет? Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».
(Здесь и в последующем орфография и пунктуация сетевых критиков заботливо сохранена).
Конечно, такие короткие посты дают некоторое отдаленное представление о мнении их авторов, однако представления эти лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. Мне же хотелось чего-то более существенного.
Четкое и ясное объяснение
Проштудировав все страницы с отзывами на эпопею профессора и ее тома, я все же отыскал пару развернутых комментариев с приличным количеством плюсов, положительных оценок от других участников. Собственно, позиция этих людей и дает нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец».
Лучше фильм посмотри
dia.sheridan | 2009-09-24 (+27)
Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.
Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.
PS. Смотрите фильм.
PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.
Оценка: 4
Занудный профессор
GomerX | 2009-08-23 (+9)
Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.
Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.
Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.
В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.
Оценка: 3
ИтогИ
Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – решайте сами. Но количество положительных оценок (в общей сложности 36 плюсов) говорит нам, что есть немало людей, эти суждения разделяющих. Чем не пища для размышлений?
Для меня главный вывод из этого простенького анализа заключается в том, что времена неуклонно меняются, и с этим, видимо, ничего не поделаешь. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и даже уже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник привык усваивать информации в сотни раз больше, чем читатель из условных 30-х годов века ХХ. Не говорю, что нынче народ умнее – нет, зато потребность в информации у нас значительно больше. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный, судить не берусь. С одной стороны, общий объем знаний на душу населения вырос, однако современный человек чаще всего получает эти драгоценные знания уже в готовом, оформленном виде, не прилагая каких бы то ни было умственных усилий. Яркий пример: цитаты из великих книг. Человек, нагуглив где-то в цитатнике глубокую и интересную мысль, может затем лихо бравировать ею в разговоре, производя на развесивших уши друзей впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими не менее ценными мыслями он и в руках не держал. Просто взял готовую информационную выжимку, не проверив, из какого контекста она вообще родилась.
Именно по вышеописанным причинам для многих современников «Властелин колец» — это ужасно скучно. Если по ходу главы не случилось драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, намеренно сгущаю краски, но то же самое набившее оскомину голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями (это базис сценарного искусства — см. статью "Барьеры, бреши, перипетии"). И сдается мне, читатель невольно масштабирует эти чисто киношные правила на мир литературы, ожидая от книги такого же накала страстей, как и от фильма. Недаром первая девушка отметила в комментарии, что киношка, дескать, получилась намного лучше, чем книжка. Не знаю, как для вас, но для меня сравнение книги и фильма всегда из разряда тихого сумасшествия. Для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело сомнительное. Согласитесь, странно, если бы кино снимали по законам длинной прозы, и кинолента шла столько же, сколько требуется на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же! А вы как думаете?
На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!
Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!
Отстой — это те «читатели», кто решил что ВК — отстой. Для знакомства с произведениями искусства надо иметь определённую подготовку, а не ведёрко попкорна. А так да, чего там эти писатели/художники/музыканты всё мудрят? Нам ведь что попроще надо, лишь бы оттянуться как следует. Профессор Толкиен для этой цели явно не подходит. Хотя книга конечно с религиозной точки зрения вызывает вопросы...
Саша, а можно поподробнее про вопросы с религиозной точки зрения?
Легко. ВК безусловно является заметным произведением литературы XX в. (да и литературы вообще), но также несомненно что эта книга нехристианская, а местами и антихристианская, даже антиаврамическая. Эру Илуватар (Бог, причём Бог именно в аврамическом смысле, не только в христианском!) создаёт Эа (Вселенную) совместно с Айнур (Ангелами). После создания Арды — это плоский аналог Солнечной системы в первоначальной Вселенной (которая потом приняла известный нам шарообразный вид с центром в Солнце, и видоизменением Вселенной(?) соответственно после катастрофы Нуменора) некоторые из Айнур сошли в Арду, и стали называться Валар. Вместе с ними пришли и меньшие Ангелы, они стали Майар. Эти Ангелы являются управителями природных стихий Арды(Валар), а также магами и правителями Средиземья (Майар). Эру творит эльфов и людей изначально разными, смерть — это оказывается дар Бога людям, от которого они не могут отказаться (хотя в «Беседе Финрода с Андрет» Толкиен озвучивает совершенно другую идею, близкую к христианству и воообще, аврамическим религиям. Но даже в этом рассказе автор сомневается в высказываемой им же идее). Мир ВК выписан очень тщательно, там есть всё — его происхождение, история, география, языки... Нет там лишь одного — религии. В самом тексте ВК религия как таковая вообще не упоминается (так же как и Эру Илуватар), в остальных текстах легендариума кое-какие вещи всплывают, но весьма эпизодически. При этом магия в текстах просто плещет через край.
Саша, по-моему, из ваших рассуждений как раз и следует простой вывод: религия отсутствует в мире Толкиена потому, что там есть магия. Религия, как вера в сверхестественное, заменена магией — явлением сверхестественного. И потом, очень сложно представить, как могут уживаться магия и религия в одном пространстве. Опыт Средневековья подсказывает, что никак.
А вообще, в голову автору заглянуть невозможно. Мало ли какими мотивами он руководствовался. Может, профессор никогда не был набожным человеком, а, может, просто посчитал лишним добавлять верования и культы в свой мир.
admin200, Толкиен был правоверным католиком, он даже своего друга Клайва Льюиса (это который автор «Хроник Нарнии») в христианство обратил, правда Льюис стал протестантом. Если бы он ограничился лишь «Хоббитом», или подобными ему детскими сказками из Вселенной ВК — то да, можно наверное и без религии обойтись. Пришёл невесть откуда прикольный волшебник, ГГ сам не зная зачем отправился навстречу приключениям, врагов всех победили, получил в награду горшок золота... Но дело в том, что профессор Толкиен писал свой легендариум всю жизнь, и это отнюдь не детские сказки. Он обрисовал мир, максимально приближённый к нашей реальности. Но мировой истории неизвестны периоды времени совсем без религии (если только её не запрещали под страхом уголовного преследования — как например в коммунистической Албании). Это то и вызывает удивление — жители Средиземья ни в коей мере не являются атеистами, в то же время у них полностью отсутствуют религиозные атрибуты — Священные Писания и Предания, отправление культа, святилища, институт священства (хотя бы в виде родоплеменных шаманов). Иногда Толкиен упоминает некоторые вещи (например молитвы в Нуменоре), но очень скупо. В Минас-Тирите, который по факту является столицей Гондора, населённым одним из Старших людских народов не описан ни один храм! Там нет священников, или хотя бы жрецов! Картина маслом — все знают что Эру Илуватар (Бог) есть, Его Ангелы (Айнуры, Валары и Майары) есть, Сатана (Моргот) и его демоны (тот же Саурон) есть, а религии нет!!!
Ваши рассуждения про религию и магию ложны. Магия — это не практическая религия, они принципиально различны, и заменить религию магией невозможно. Религия — это всегда связь с разумным высшим началом, Богом у христиан/мусульман/иудеев; духом, которого можно считать богом в языческом смысле (высшим по отношению к человеку, но также как и он имеющим тварную природу — как Валары и Майары у Толкиена, или греческие и римские боги). Соответственно и религиозный путь самосовершенствования — это увеличение и укрепление такой связи между человеком и Божеством, результатом чего являются в частности чудеса и пророчества, творимые людьми. Магия же сродни современной науке. Она не требует непременно какой либо веры в Бога (или богов у язычников). Она лишь утверждает, что есть некие силы разной степени тонкости (личные и/или безличные) которыми человек может управлять с помощью своего духа, разумеется выполнив определённый набор правил. Если религия всегда связывает продвижение человека по пути совершенства с определёнными этическими и моральными требованиями (даже сатанизм — там просто эти требования со знаком минус), то адептам магии они по большому счёту не нужны. Это так же как и в случае изучения светских наук — математики, физики, химии, биологии...
Религия и магия сосуществуют, и опыт Средневековья это как раз очень хорошо показал. Более того, невольное занятие магией не такое уж и редкое явление. Например в литературе описаны случаи, когда монахи практикующие умное делание отклонялись от истинного пути (сами не замечая этого). Они усиленно практиковали молитвы, у них при этом проявлялись всяческие сверхспособности (как они думали — от Бога), при этом они сами того не подозревая занимались магической практикой.
Саша, что-то вас понесло, право слово. Странная логика. «Он обрисовал мир, максимально приближённый к нашей реальности»... Нет, вы серьезно? Да во ВК фантастических допущений хоть ведром вычерпывай. Приближенность к реальности на уровне Колобка и русских народных сказок.
О том, что религия — это некий путь установления связи с Богом — это позиция человека верующего. А есть и другие позиции (например, что религия — инструмент управления массами; или мещанский подход, когда в Бога верят, когда припрет или «на всякий случай»), так что утверждать с уверенностью, что истинна именно ваша позиция — увы, нельзя.
Про благостное сосуществование религии и магии в Средневековье вы приводите какой-то скользкий пример с монахами-колдунами, но не замечаете бревна в виде костров инквизиции, на которых людей сжигали пачками просто из-за одного подозрения в причастности к занятиям магией.
И про монахов меня прошибло. Мне послышалось, или вы серьезно сейчас утверждаете, что какие-то люди доказанно и на самом деле приобретали сверхспособности, занимаясь магией?
admin200, по моему вы что то не уловили. Странно было бы ожидать от сказочного эпоса отсутствие фантастических допущений, иначе этот эпос не был бы сказочным, не правда ли? Максимальное приближение к реальности означает что во Вселенной ВК место и время действия чётко локализованы, законы (что природные, что социальные) аналогичны нашим, мотивы поведения персонажей не отличаются от мотивов поведения реальных людей (или во всяком случае мы можем их понять). Тоже самое относится и к описанным структурам общества. Именно это, а не сходство с реальными событиями и людьми я имел ввиду. В «Колобке» кстати, персонажи место и время действия весьма условны, как и в любой сказке. В отличие от мира ВК.
То, что религия — связь человека с Божеством, есть расшифровка значения термина, а не моя позиция (см. хотя бы Википедию). Точно также как термин «инопланетяне» означает разумную внеземную жизнь. Но это совсем не значит, что человек, давший разъяснение данного термина непременно должен верить в их существование. С такой логикой можно дойти до того, что те, кто употребляет (или разъясняет) слово «нацизм» например, сам является убеждённым нацистом.
Про благостное сосуществование религии и магии я ничего не писал, писал просто про сосуществование (видимо практически неизбежное). Пример про монахов-колдунов — это не пример из Средневековья, почитайте православные источники на эту тему, такие вещи до сих пор происходят (среди тех, кто практикует умное делание, даже афонские монахи этого не избежали).
Люди действительно получают сверхспопсобности до сих пор, но то, что я имел ввиду — это скорее невольное уклонение от пути, чем сознательное падение. Есть конечно и сознательные маги, но это совсем другая история.
Саша, я, наверное, слишком много уловил. Посмотрел термин «религия» в Википедии, вы тоже посмотрите. Дальше спорить не буду, вашу позицию я понял (попытался), свою насаждать не собираюсь.
Кстати, мне кажется, что обсуждать вопросы религии — дело крайне неблагодарное. Я уже писал, что взглядов на это социальное явление есть несколько, и как сытый голодного, приверженцам их понять друг друга очень непросто.
admin200, я не высказывал свою позицию по отношению к религии как таковой, а просто привёл одно из значений термина (на мой взгляд — наиболее верное, так как определение религии как веры в сверхъестественное слишком общее). Так что не вижу предмета для спора.
Обсуждать проблемы религии я и не собирался, поскольку не специалист в данной области. Могу лишь повторить то, что уже сказал ранее: мне в данном случае интересен ВК (и легендариум Толкиена в целом) с религиозной точки зрения, а не отличия и сходства разных религиозных мировоззрений. Возможно я невнятно выразил свою мысль в предыдущих постах, постараюсь прояснить.
Вопрос можно разделить на две части:
1) Насколько соотносится религиозная тема (которая там безусловно есть) с христианством?
2) Почему Толкиен так мало уделил внимания религиозной стороне жизни в созданном им мире (особенно по сравнению с её другими сторонами)?
Я разъясню, почему меня это интересует. Сейчас модно любую более менее известную книгу, или фильм, или даже компьютерную игру представлять как отдельную вселенную. Вселенная «Звёздных войн», вселенная супергероев... Между тем в точном значении этого слова, термин «Вселенная» применим пожалуй только лишь к легендариуму Толкиена. Только он представил свой мир во всей полноте — от описания Бога и Ангелов Его, создания и развития Богом Вселенной, появления Мирового Зла, создания жизни на Земле и конкретно её разумных насельников (эльфы, люди, гномы, хоббиты и т.д.); собственно описаний жизни персонажей книг, и того, что ждёт мир в конце. Эта история в основных чертах близка к христианской (или возьмём шире — аврамической) картине мира. Тем более что профессор был истинно верующим католиком. Разумно предположить, что и в описании народов своего мира он будет придерживаться христианской точки зрения. Тем не менее это не так, а местами и прямо противоречит христианству. Практически полное отсутствие религии в жизни персонажей удивляет ещё больше. Мир ВК описан в средневековых реалиях, тем не менее одного из главных явлений (если не самого главного) там просто нет! Ведь участники событий не являются атеистами, тем не менее они не совершают абсолютно никаких религиозных действ, причём постоянно рискуют жизнью, а ведь в таких условиях даже твердокаменные атеисты могут Бога вспомнить!
Вероятно, ВК, имеет весьма описательный жанр, если позволите. Автор сделал все, что бы читатель проникся созданным миром, ибо без этого даже понять героев, у него бы не вышло. Вполне допустимо, что Толкиен и перенёс свои переживания в годы войны, но сделал он их все равно весьма затянутыми.