Юрий Никитин «Как стать писателем?» Часть 1

Автор: , 20 Фев 2015

Вслед за недавним разбором широко известного опуса заокеанского короля ужасов Стивена Кинга «Мемуары о ремесле» после короткого совещания с читателями блога было решено дать наш ответ Чемберлену, а именно разобрать по косточкам книжку «Как стать писателем?» нашего талантливого и замечательного, как он сам себя именует, литейщика с мускулами – Юрия Никитина. Сборник советов Никитина, наверное, ничем не уступает по популярности в нашей стране аналогичному творению Кинга. Даже ваш покорный слуга на заре своего приобщения к графоманскому сообществу первыми прочел именно эти две книги. А посему не будем нарушать паритет между двумя титанами литературы и подробно разберемся в том, чему же учит Юрий Никитин начинающих на страницах своего сборника.

Никитин Как стать писателем

Общее впечатление от книги.

Сразу отмечу, что книга написана в формате сборника. Вопросы и темы в ней не имеют жесткой структуры, последовательность изложения весьма сумбурна и напоминает своего рода «записки на полях». В руки мне попало второе издание (дополненное и переработанное), и возможно, какие-то моменты будут исправлены в следующих переизданиях.

Несмотря на обилие действительно полезных рекомендаций, легкий и живой стиль изложения и чрезвычайную харизматичность автора, книга мне не понравилась. И вовсе не потому, что Никитин говорит что-то не так, или я в чем-то с ним не согласен. Согласен-то почти во всем. А впечатления от книги испортило огромное количество воды. Водой здесь я именую вопросы и темы, которые, быть может, интересно обсудить с коллегами по литературному цеху на каком-нибудь сабантуйчике (например, как без причины задирают носы начинающие, как слабо вычищали свои тексты классики – Лев Николаевич и Федор Михайлович), но которые совершенно неприменимы к мукам становления молодого автора. И я мог бы понять, присутствуй эти эпизоды как редкие  полемические вкрапления, однако ж нет – из этих рассуждений состоит практически вся книга. К концу сборника автор начинает повторяться: проходиться по классикам уже по пятому разу, по пятому разу оппонировать критикам, устроителям кумовских литературных премий и завистливым недоброжелателям, устраивающим анонимные разносы в интернете. Никитин действительно дает очень дельные рекомендации, но они тонут в том море окололитературного шума, который автор решает обрушить на наши головы. И это печально.

Полагаю, если убрать все повторные рассуждения, книга легко похудеет наполовину. Если выкинуть и то, что не особенно нужно начинающему на первых порах, то и вовсе останется тоненькая брошюрка. К сожалению, обилие лишней и, главное, повторяющейся информации делает чтение книги утомительным.

После прочтения сборника у меня остался двухстраничный конспект тезисов, которые мы и будем разбирать. Для удобства изложения и усвоения я структурировал записи по трем основным направлениям: идея и тема, язык, работа над произведением. Сегодня мы разберем первый, основополагающий блок об идеях и темах.

Идея и тема. Подготовка к написанию.

Критерии нетленки: новая идея и/или тема, твердые критерии добра и зла, яркие образы, точный и ясный язык, чистый жанр.

Начать я решил именно с этой цитаты, дабы вы поняли, какими критериями, по мнению Ю. Никитина, должна обладать идеальная рукопись. Самые любопытные элементы здесь – это твердые критерии добра и зла, а также чистый жанр. В первом случае подразумевается, что в произведении не должно быть полутонов, или модных сейчас сюжетов, в которых намеренно смывается грань между добром и злом, и читатель понимает, что добро, мол, не такое уж и доброе, а зло вовсе не злое, а все вместе некое серое и бесформенное. Никитин настаивает на том, что в произведении должны присутствовать четко обозначенные центры добра и зла.

Суждение о чистом жанре раскрывается в том, что, опять же по мнению автора, смешение стилей (фэнтези и научной фантастики, киберпанка и женского детектива) не поможет книге добиться успеха. Никитин настаивает именно на чистом жанре.

Рекомендации, конечно, весьма спорные. Лично я воспринимаю их исключительно как частное мнение, а не как непреложную истину. Думается мне, не столь важно, смешаны жанры или нет, если это помогло раскрыть тему и выразить идею. Все-таки и стирание рамок добра и зла, и смешение стилей – это авторские инструменты. Почему же не использовать их, если возникнет необходимость?

Старайтесь начинать с поиска новой идеи. Без идеи нет произведения, потому не стоит ничего начинать, пока не определились ясно и четко: для чего, зачем и что именно хотите сказать? Не приступайте к написанию, пока не отыщите оригинальную идею.

Здесь мнение Ю. Никитина идет вразрез с мнением Стивена Кинга, который в своей книге советов рекомендовал начинать с ситуации, а уже в ней искать идею. Наш соотечественник предлагает классический подход, где содержание определяет форму, а не наоборот. Так что когда в произведении присутствует четкая и доходчиво выраженная идея (а если еще и новая, так вообще замечательно), то это уже немало. Тупых-то боевиков на наш век хватит!

Только вот сказать здесь проще, чем сделать. Многие идеи (добро всегда побеждает зло, любовь все снесет и т.д.) силами литературы и кинематографа настолько избиты, что стали просто неинтересны для авторов и читателей. Вот тут-то писатель и начинает ломать голову, а какую идею выбрать для нового произведения?

Вы должны выбирать ту дерзкую и злую идею, которая перевернет мир.

Я уже не в первый раз слышу этот совет. Еще он звучит так, что писатель должен говорить о том, о чем все другие боятся. Про коррупцию и кумовство, про волчьи отношения между людьми, про всеядность государственной машины. Все в качестве примера. Сможет ли автор писать про такое? Хватит ли мужества? Возьмут ли это в издательстве? Согласитесь, это нелегкий путь. Но к известности – один из самых быстрых. Хотел бы услышать мнения в комментариях.

Выбирая между темой знакомой, хорошо изученной и неизведанной, всегда берите неизведанную.

Исключительно потому, что основная масса ходит укатанными в асфальт дорогами фэнтези, космоопер, вампирских саг, попаданцев и прочих спасителей всея Руси. Эти темы хорошо известны, и писать про них легко. Трудно писать о них оригинально. А вот то, что изучено плохо, в перспективе может выстрелить. А еще там фактически нет конкуренции. Да, разрабатывать новую тему – занятие сложное и неблагодарное, это требует в разы больше сил и времени. И перспективы туманные. Понравится ли? Оценят ли? Но оригинальность там найти проще.

Совет, на самом деле, очень здравый. Но малопригодный для новичков. Ну не напишет человек без опыта роман по теме, в которой еще никто ни сном, ни духом. Утонет в изучении материала, в нюансах, и бросит все это дело. Так что всему свое время. Иногда полезно и на кошках потренироваться.

Один роман – одно фантастическое допущение.

Это, скажем так, правило хорошего тона для фантастической литературы. Сформулировано для тех лихих начинающих авторов, любящих, чтобы в одном произведении собрались сразу и вампиры, и оборотни, и галактические императоры, и черепашки-ниндзя. Я, конечно, утрирую, но иногда бывает так, что автор перенасыщает текст допущениями, и происходящее приобретает вид народной сказки или подростковых фантазий. Важно помнить, что фантастическое допущение – это тоже инструмент, и вводится он в текст не для вау-эффекта, а для того, чтобы с его помощью вскрыть какую-либо социальную, этическую или моральную проблему.

Юмор и героические характеры несовместимы.

Ю. Никитин подметил одну интересную особенность: все великие драматические герои напрочь лишены чувства юмора. В силу сюжета или склада характера, но им по должности шуточки и приколы прямо противопоказаны. Ну не должны они смешить публику, и все тут! Получается, что юмор сбивает с героя большую часть драматизма (и пафоса, добавлю от себя). Авторы, зная такую особенность, часто вводят в партнеры крутому Герою некоего простачка, который отвечает за юмор, острит и ерничает, как только хочет, и оттеняет достоинства главного героя. На фоне этого нерадивого спутника Герой кажется круче. Примеров таких сочетаний масса: в мультипликации это Микки и Дональд, Шрек и Осел; в литературе – Шерлок и Ватсон (хотя Ватсон далеко не простак, но Шерлок своим вечным «элементарно» на его фоне выглядит… ну, так как и должен выглядеть), из последнего – Людвиг и Проповедник в цикле Пехова «Страж». Вот такие дела. Срочно вычеркиваем у главных героев все шуточки.

Трагедия – когда обе стороны правы.

Да, можно понимать трагедию и так. Вообще, такие сюжеты, где у каждой стороны своя правда, одни из самых интересных. Красные хотят всеобщего равенства и братства, обещают накормить голодных и помочь обездоленным, белые ратуют за соблюдение канонов и уважение к истокам, за надежность, стабильность и уверенность в завтрашнем дне. И те, и другие правы. Столкновение интересов – есть основа любого конфликта. А конфликт – это основа драмы, или трагедии, если хотите. Так что все верно. Пользуемся на благо собственных произведений.

Что ж, на этом остановимся на сегодня. Оставляйте свои комментарии по поводу книги «Как стать писателем?» (можете поделиться, стали вы им в итоге или нет), по поводу тезисов, да и просто комментируйте без особого повода. В следующий раз – новый блок рекомендаций от Юрия Никитина и мои скромные мнения. Не пропустите.

До скорой встречи!

Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!

Похожие записи:

Комментарии к статье

  1. Старком:

    какой то тов. Никитин сурово консервативный. подходит чисто жанровым ремесленникам, творящим по принципу «стабильность — признак профессионализма». лично мне кинговские тезисы ближе.

  2. admin200:

    Старком, а по-вашему, что — признак профессионализма?

  3. Старком:

    навыки и все такое. я к тому, что не каждый хочет штамповать просто качественные жанровые поделки. с Кинговским методом больше шансов родить что нибудь неведомое.

  4. admin200:

    Старком, про неведомое — это вы в самую точку  :-D

  5. Маргарита:

    лично я за «пиши о том, что знаешь лучше всех, или о том, чего никто не знает». спасибо — крепко задумалась про отсутствие чувства юмора у главного героя, как-то не замечала раньше

  6. Татьяна:

    Вау! Героические герои напрочь лишены чувства юмора! До свидания, Сирано. До свидания, капитан Блад. Д'Артаньян и Зорро, прощайте! И заберите с собой Гамлета. Очень уж подозрительно он ведет себя с точки зрения наличия. :) Да здравствуют Шрек и Осел! Комичное, конечно, будет на уровне «кто смешнее упадет». Специфический юмор. Зато по Никитину.

  7. admin200:

    Маргарита, Татьяна, правило про чувство юмора... Ну что тут сказать? Это субъективное мнение Ю. Никитина. Конечно, как любое свое мнение, он его аргументирует с соответствующим запалом и энтузиазмом. Лично я к этому правилу как-то равнодушен.

  8. Татьяна:

    Большую часть Никитинских правил вообще лучше обходить стороной. А, может, все. Иногда кажется, что, прописывая их, он просто избавлялся от конкурентов. :) .

    Кстати, Шерлок тоже комичен, и в гораздо большей степени, чем Ватсон. И как обладатель чувства юмора, и как источник смешных ситуаций.

  9. admin200:

    Татьяна, как бы мы не относились к Ю. Никитину, он априори стоит в писательском ремесле выше нас. Хотя бы потому, что он написал эту книгу, а мы с вами ее обсуждаем. Так или иначе слова человека, всю жизнь посвятившего профессии, хоть чего-то, да стоят. 

  10. Татьяна:

    Вы знаете, дело не в уважении к Никитину как к профессионалу. Он действительно слишком категоричен и ставит жесткие рамки даже там, где их быть не может. Поэтому я считаю, что принимать советы, изложенные в этой книге, надо с большой осторожностью. Особенно начинающим, совсем юным авторам, которым самое время исследовать территорию, делать ошибки и гениальные (если повезет) открытия.

  11. admin200:

    Татьяна, не могу не согласиться. Тут, быть может, дело еще и в том, что в литературе не так уж много нерушимых правил. Везде есть свои тонкости и отступления. Вот Никитин и заполнил книгу рассуждениями на тему, а также субъективными суждениями о том, как должно быть. У Кинга две третьих книги заняла автобиография, а у Никитина — рассуждения. Создается впечатление, что и тому, и другому нужен был объем, иначе книги не вышли бы.

  12. Татьяна:

    Кинг мне больше импонирует. :) Автобиография написана интересно, с юмором и без поучений. А вообще — да, в книге о мастерстве хочется видеть больше информации по теме, чем лирических отступлений.

  13. Alvisid:

    По поводу дерзкой и злой идеи Никитин, наверное, прав. Но только не совсем понятно что подразумевается в конечном итоге идея или тема. Возьмите хоть 50 оттенков сами знаете чего. Вот вам и рецепт: тема о которой не принято говорить на людях + умение печатать = популярное произведение (конечно PR тоже много значит). И плевать, что скучно и автор скорее всего не разбирается в том о чём пишет, а идея с трудом видна. Главное смело и пипл хавает. В следующий раз, думаю, затронут тему каннибализма.

  14. Alvisid:

    Кстати, интересно было бы услышать мнение о вышесказанном шедевре мировой литературы.

  15. admin200:

    Alvisid, в оригинале Никитин говорит об идее. Тему это уже я приплел. Но работает, как мне кажется, и с тем, и с другим.

    Что же касается 50 оттенков, то я прошел мимо и книги, и фильма. И знакомиться не собираюсь. Для меня все, обозванное издательствами страшным словом «бестселлер» (что переводится как «лучший по продаваемости»), сразу становится неинтересным. Потому как рассчитано на массовую аудиторию, примерно сопоставимую с аудиторией шоу «Пусть говорят».

  16. Alvisid:

    Вот и получается, чтобы книга стала популярной, надо сказать всем, что она популярна, а чтобы хорошо продавать — что она бестселлер. А ведь это трилогия)))) Потом объявят классикой и революционной для своего времени :-!

  17. Сарвар:

    Очень спорные тезисы. Весьма и весьма спорные. Много субъективизма. Почему бы не смешать жанры? Почему у главного героя не может быть чувства юмора? Сразу вспомнился Геральт А.Сапковского.

Ваш комментарий