Почему «Властелин колец» Дж.Р.Р. Толкиена – отстой?

Автор: , 16 Дек 2013

Сегодняшняя запись будет не похожа на все предыдущие и будет носить, в общем-то, экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете, что в сети существует множество литературных порталов, на которых любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий или же вполне объемный отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Не скрою, этот портал мне очень нравится, в том числе и из-за большого количества отзывов. Зачастую, раздумывая над тем, чтобы еще почитать, я заглядываю именно на этот ресурс и ознакамливаюсь с мнениями других читателей касательно интересующих меня произведений.

Идея же сегодняшней записи родилась именно благодаря огромному разнообразию мнений, представленных на этом ресурсе. Мне захотелось проверить, а всем ли нравятся признанные шедевры литературы, и какие отзывы оставляют люди, которым по какой-то причине не пришлось по нраву то или иное гениальное произведение. Итак, сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разбираем знаменитую трилогию «Властелин колец» Дж. Р.Р. Толкиена.

Толкиен

Как велись поиски?

На момент написания этой статьи на сайте фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 из 10 возможных, то есть произведение само по себе имеет крайне высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических книг всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:

10 баллов – 3818 человек.

9 баллов – 1411 человек.

8 баллов – 709 человек.

7 баллов – 299 человек.

6 баллов – 140 человек.

5 баллов – 83 человека.

4 балла – 41 человек.

3 балла – 41 человек.

2 балла – 17 человек.

1 балл – 21 человек.

Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от данной трилогии, однако меня в этот раз интересовали мнения именно тех людей, которые поставили оценку меньше 5 баллов: очень было интересно, что же, по их мнению, не так с книгой профессора?

Вообще, поиски истины в этом направлении дались мне нелегко. Большинство отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими и едва ли не односложными. Например, такими:

 

«Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».

«Книга не  понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».

«Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».

«Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».

«Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет?  Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».

Здесь и в последующем орфография и пунктуация авторов заботливо сохранена.

Конечно, такие короткие посты дают определенное представление о мнении их авторов, однако эти представления лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. А мне хотелось чего-то более существенного.

Четкое и ясное объяснение.

Проштудировав страницы с отзывами на эпопею и ее части, я все же обнаружил пару вполне развернутых комментариев с приличным количеством плюсов – положительных оценок от других участников сайта. Собственно, позиция этих людей и даст нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец» Толкиена.

Лучше фильм посмотри.

dia.sheridan | 2009-09-24

27 +

 

Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.

Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.

PS. Смотрите фильм.

PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.

Оценка: 4

Занудный профессор.

GomerX | 2009-08-23

9 +

 

Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.

Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.

Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.

В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.

Оценка: 3

Итог.

Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – каждый определит сам. Но количество положительных оценок за эти комментарии (в общей сложности 36 плюсов) говорит о том, что есть достаточное количество людей, эти суждения разделяющих. Я не берусь выносить каких-либо оценок, для меня подобное положение вещей является скорее пищей для размышления.

Для меня главный вывод из всего этого простенького анализа заключается в том, что времена, видимо, неуклонно меняются и с этим ничего не поделать. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и уже даже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник способен усваивать информации в сотни раз больше, чем человек, скажем, из 30-х годов века прошедшего. Это, конечно, не говорит о том, что сейчас люди умнее – вовсе нет, просто потребность в потреблении информации у нас больше. Тут я тоже не возьмусь судить, хорошо это или плохо: с одной стороны, безусловно, общий объем знаний на душу населения, вероятно, подрос, но беда в том, что современный человек получает эти самые знания уже в готовом виде (самый яркий пример, по моему мнению, это цитаты из великих книг. То есть человек, прочитав где-то хорошую цитату, может спокойно использовать ее в разговоре, производя впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими ее не менее ценными мыслями он не читал. Просто взял готовую информационную выжимку, не зная, из какого контекста она вообще родилась).

Так вот, именно по вышеописанным причинам для многих наших современников «Властелин колец» — это уже скучно. Если по ходу одной главы не было драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, намеренно преувеличиваю и сгущаю краски, но то же самое голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями. И мне кажется, читатель по какой-то причине масштабирует эти чисто киношные законы на мир литературы. Не зря первая девушка в своем комментарии отметила, что фильм, дескать, получился намного лучше, чем книга. Не знаю, но для меня сравнение книги и фильма всегда было чем-то странным, если не сказать сомнительным. Но у каждого, как говорится, свое мнение. Хотя, лично для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело недопустимое. Согласитесь, странно было бы, если бы кино снимали по законам литературы, и кинолента шла столько же времени, сколько требуется человеку на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же…

На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по этому поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!

Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!

Похожие записи:

Комментарии к статье

  1. Skeptik_L:

    Властелин Колец нудный =-O, такого не бывало. Сюжет превосходен, герои узнаются с одной фразы, эпичность просто зашкаливает. Не понимаю, что нудного. Прекрасно прописанный мир, вся книга на высшем уровне. Местами не спешное повествование дает возможность полностью погрузится в созданный дивный мир средиземья. Почувствовать мрак Лихолесья, эхо разносившееся во тьме Мории. Испытать страх вместе с защитниками Хельмовой пади перед лавиной войск Айзенгарда. И наконец почувствовать облегчение когда кольцо летит в пламя Роковой горы. Шедевр, нечего добавить. А насчет морали, тот кто искал всегда найдет. Книга показывает бесконечное противостояние добра и зла. Открывает истинную Доблесть и Честь перед лицом врага, и непреодолимых трудностей. Партнерство и дружбу в различных проявлениях. Темные стороны каждой души, обличает алчность в погоне за властью и силой кольца. 

  2. Алвисид:

    Всем доброго времени суток. На мой взгляд, вопрос «Властелин колец — шедевр или отстой?», вообще не стоит и стоять не может. У каждого человека своё субъективное мнение, кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова дочка. Прочитали, не понравилось — очень хорошо, но ненадо навязывать своё мнение другим. Да, мне лично не нравится: скучно, нудно, много действующих лиц, сюжет размыт (ну чисто телефонный справочник). НО!!! Толкин — первопроходец, он шел по зыбким болотам через дремучий лес нового жанра. И дошел до конца, и создал вселенную, не стремящуюся рассыпаться как карточный домик от лёгкого дуновения критики. Далее. Ну как может быть некачественным продукт, породивший немыслимую тучу клонов в отечественной и зарубежной литературе (кто-то куда-то идет, кому-то вставляет пистоны)? Кстати, некоторые из них мне нравятся. Просто Толкин хотел объять необъятное, а оценить хорошо получилось или плохо можно только объемами тиражей и количеством переизданий. Много шедевров могут похвастаться такими показателями? К слову о переводе: в оригинале не читал, поэтому не могу сказать, что книга испорчена толмачами. А это, как вы знаете, случается сплошь и рядом. Как и наоборот - хороший перевод может сделать из книги конфету, яркий тому пример: «Саргассы в космосе» в исполнении братьев Стругацких, который сделал Андрэ Нортона классиком фантастики в Советском Союзе. Поэтому давайте читать то, что нравится, а злые языки обольют грязью любое произведение.

  3. admin200:

    Лишнее доказательство тому, что автор не должен полагаться на мнение публики. Как оказывается, даже такие книги нравятся далеко не всем.

  4. Кирилл Федоров:

         Да-а-а. Мне всегда нравилось и нравится читать статьи «Литературной  мастерской». Всегда приятно, что о какой-нибудь книге (или авторе), думает тот или иной человек. Как заметил Алвисид, мнения разные. Это ведь и есть доказательство — для кого-то Толкиен отстой, для кого-то  гениальный автор. Это конечно хорошо, что люди неединомнениемые (придумал сам))), но правда, навязывать кому-то свое мнение  нехорошо и неприемлимо. Это даже неприлично. Не надо так, люди. Держите мнение при себе.

         Спасибо.

  5. Анна:

    Нравится или не нравится ВК — вопрос не только в объеме потребляемой информации, но и в модальности потребляющего субъекта: визуал со слаборазвитым вербально-логичным восприятием высоко оценит фильм, но не книгу. А слаборазвитое воображение в сочетании со слаборазвитым вербально-логичным восприятием оценит книгу как «занудную, скучную, неоправданно затянутую». Не оценит ни философских размышлений, ни красоты описаний, ни тонко выписанной атмосферы. Многа букофф. :-D

  6. Удивил один комментарий, нету философии и психологии. Он каким местом читал? По мне (это моя точка зрения) эта книга не только для развлечения. Автор ведь почти всю книгу изобличает человеческую жадность и гордыню. Тяга к наживе, обладанию приносит неисчислимые беды. Яркий пример — Голум. Кроме того, книга начисто антивоенная. Сам автор воевал в Первую мировую войну лейтенантом — командиром взвода. Вот откуда эти поля битв и т.д. Свое впечатление о великой бойне он перенес в книгу.  Почему нравиться многим фильм? Так там именно сделали тупо развлекуху. На другое Голливуд сейчас не способен. Если снимают интеллектуальное кино — то это все авторское. Голливуд — в первую очередь это бизнес. Они делают только то, что хорошо и быстро продается. И да, согласен с предыдущим комментатором, для основной массы — «Многа букофф». 

  7. Света:

    название статьи вызвало любопытство и удивление: неужели кто-то считает Толкина отстоем? Сама зачитывалась Хоббитом и ВК и считаю книгу очень увлекательной. Описательные же вставки позволяют проникнуться атмосферой мира, вжиться в него. Другое дело Сильмариллион, там да, мифология сотворения мира написана в каком-то библейском, что ли, стиле, читается трудно, а в ВК описано эпичное приключение. И несогласна, что современники способны усвоить много информации из-за скорости, наоборот, глубокие произведения со смыслом читаются с трудом, а чтиво популярно именно из-за того, что не заставляет шевелить извилинами. К сожалению, и по себе замечаю. Начала читать «Бесы» Достоевского, с трудом дошла до 60 страницы за срок, в течение которого обычно «глотаю» стандартное приключенческое фэнтези. Там наоборот информации столько, что ее за раз не проглотишь, надо вчитываться и тщательно «пережевывать», иначе ничего не поймешь.

  8. admin200:

    Света, а вас, вообще, что сподвигло за Достоевского взяться?

  9. Света:

    admin200:, иногда хочется что-нибудь серьезное почитать. «Идиота» и «Братьев Карамазовых» я осилила, а вот «Бесы» — нет. Конкретно за «Бесы» меня побудил взяться отзыв подруги. По ее словам, там описано разрушение общества, мне стало любопытно, вот и стала читать.

  10. Рубен:

    Друзья, а вы не находите, что за большинством приведенных в статье негативных отзывов о ВК четко вырисовывается типаж этих самых «негативистов»? Ну видно же, среднестатистический такой любитель посмотреть Неудержимых под пивко или очередная поклонница очередной Вампирской саги. Спроси их, например, нравится ли им джаз, получим схожие ответы. Мол скучно, затянуто и нудно. Не спорю, порой встречаются и творческие, начитанные натуры, которые ВК не приемлют в силу разного рода причин. Например дабы не уподобляться большинству и подчеркнуть свою индивидуальную непереносимость ;) А мне вот еще интересно что, уважаемый админ, попробуйте провести схожее исследование по какому-нибудь высокорейтинговому монументальному труду из области более современной фантастики. Где и экшена побольше и киборги и звездолеты. Отлично подойдет Гиперион Дена Симмонса. Я уверен, те же любители «поскучать» опять всплывут. Букаф то много))) Кино да, изменяет сознание. Но, фильмов ведь великое множество, опять таки. Все не без торентов, чего греха таить. Но вот какие выбираться будут... Хотя вопрос тоже не однозначен. Я думаю он уходит корнями в детство. Что смотрелось с предками, обсуждалось с друзьями и тп будет формировать будущую «линейку вкусов». Ну как то так) 

Ваш комментарий