Почему «Властелин колец» Дж.Р.Р. Толкиена – отстой?

Сегодняшняя запись не будет похожа на предыдущие, а будет носить некий экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете и не раз бывали на различных литературных порталах, где любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий (или же пространный) отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Не скрою, этот сайт мне очень нравится, в том числе и из-за большого количества отзывов. Зачастую, раздумывая, чтобы еще почитать, я заглядываю именно туда, знакомлюсь с мнениями других читателей и уже потом решаю, читать ли книгу или отложить до лучших времен.

Идея сегодняшней записи родилась благодаря богатому разнообразию мнений на Фантлабе. Хотелось проверить, а всем ли по душе признанные шедевры фантастической литературы, и какие отзывы оставляют люди, которым по не понравилось то или иное общепризнанное гениальное произведение. Итак сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разбираем знаменитую трилогию «Властелин колец» Дж. Р.Р. Толкиена.

Толкиен

Как велись поиски?

На момент написания этой статьи на сайте Фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 баллов из 10 возможных — произведение имеет заоблачно высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических историй всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:

  • 10 баллов – 3818 человек.
  • 9 баллов – 1411 человек.
  • 8 баллов – 709 человек.
  • 7 баллов – 299 человек.
  • 6 баллов – 140 человек.
  • 5 баллов – 83 человека.
  • 4 балла – 41 человек.
  • 3 балла – 41 человек.
  • 2 балла – 17 человек.
  • 1 балл – 21 человек.

Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от трилогии, однако в этот раз меня интересовали мнения оппозиционеров, людей, поставивших меньше 5 баллов. Очень уж интересно, что же, по их мнению, не так с книгой профессора? Попробуем разобраться.

Вообще, поиски истины в этом направлении дались нелегко. Львиная доля отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими, едва ли не односложными. Например:

  • «Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».
  • «Книга не  понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».
  • «Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».
  • «Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».
  • «Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет?  Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».

Здесь и в последующем орфография и пунктуация авторов заботливо сохранена.

Конечно, такие короткие посты дают некоторое представление о мнении их авторов, однако представления эти лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. Хотелось чего-то более существенного.

Четкое и ясное объяснение.

Проштудировав страницы с отзывами на эпопею профессора и ее тома, я все же отыскал пару развернутых комментариев с приличным количеством плюсов – положительных оценок от других участников. Собственно, позиция этих людей и даст нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец».

Лучше фильм посмотри.

dia.sheridan | 2009-09-24 (+27)

Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.

Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.

PS. Смотрите фильм.

PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.

Оценка: 4

Занудный профессор.

GomerX | 2009-08-23 (+9)

Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.

Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.

Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.

В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.

Оценка: 3

ИтогИ.

Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – решайте сами. Но количество положительных оценок (в общей сложности 36 плюсов) говорит нам, что есть немало людей, эти суждения разделяющих. Чем не пища для размышлений?

Для меня главный вывод из этого простенького анализа заключается в том, что времена неуклонно меняются, и с этим, видимо, ничего не поделать. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и даже уже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник способен усваивать информации в сотни раз больше, чем читатель из условных 30-х годов прошлого века. Не говорю, что нынче народ умнее – нет, зато потребность в информации у нас больше. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный, судить не берусь. С одной стороны, общий объем знаний на душу населения вырос, но современный человек чаще всего получает эти знания уже в готовом, оформленном виде, не прилагая каких бы то ни было умственных усилий. Яркий пример: цитаты из великих книг. Человек, увидав где-то в цитатнике яркую интересную мысль, может лихо бравировать ею в разговоре, производя на развесивших уши друзей впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими не менее ценными мыслями он не читал. Просто взял готовую информационную выжимку, не проверив, из какого контекста она вообще родилась.

Именно по вышеописанным причинам для многих современников «Властелин колец» — это уже скучно. Если по ходу главы не случилось драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, сгущаю краски намеренно, но то же самое набившее оскомину голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями (это базис сценарного искусства — см. статью "Барьеры, бреши, перипетии"). И сдается мне, читатель невольно масштабирует эти чисто киношные законы на мир литературы, ожидая от книги такого же накала страстей, как и от фильма. Недаром первая девушка отметила в комментарии, что киношка, дескать, получилась намного лучше, чем книжка. Не знаю как для вас, но для меня сравнение книги и фильма всегда из разряда тихого сумасшествия. Для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело сомнительное. Согласитесь, странно, если бы кино снимали по законам длинной прозы, и кинолента шла столько же, сколько требуется на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же! Вы как думаете?

На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по этому поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!

Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!

42 комментария

  • admin200, спасибо за ответ. Сама много раз пересматривала замечательный фильм Питера Джексона. Очень благодарна ему за образ орков и назгулов, прикольные ребята. Написала отзыв только в защиту книжного варианта произведения.

  • Витя:

    Для Саши.

    По ссылке много болтают два не нравящихся мне человека, но умных и знающих. Затронули и тему религии в ВК.

    youtu.be/I4I_ZlzH6Z8

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>