Сегодняшняя запись не будет похожа на предыдущие, а будет носить экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете и не раз бывали на разного рода литературных порталах, где любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий (или же, напротив, пространный) отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Мне этот сайт очень нравится, в том числе и большим количеством отзывов, собранных на нем. Зачастую, раздумывая, что бы еще эдакого почитать, я заглядываю именно туда, знакомлюсь с мнениями других читателей и уже затем решаю, браться за книгу или отложить до лучших времен.
Идея сегодняшней записи родилась благодаря богатому разнообразию мнений на Фантлабе. Вдруг возникла безумная мысль — проверить, а всем ли по душе признанные шедевры фантастики, и какие отзывы оставляют люди, которым не пришлось по душе то или иное общепризнанно гениальное произведение. Итак сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разберем знаменитую трилогию Дж. Р.Р. Толкиена «Властелин колец».
Как велись поиски?
На момент написания этой статьи на сайте Фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 баллов из 10 возможных — произведение имеет заоблачно высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических историй всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:
- 10 баллов – 3818 человек.
- 9 баллов – 1411 человек.
- 8 баллов – 709 человек.
- 7 баллов – 299 человек.
- 6 баллов – 140 человек.
- 5 баллов – 83 человека.
- 4 балла – 41 человек.
- 3 балла – 41 человек.
- 2 балла – 17 человек.
- 1 балл – 21 человек.
Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от трилогии, однако в этот раз меня интересовало мнение оппозиции, людей, поставивших 5 баллов и меньше. Меня мучило любопытство, что же, по их мнению, не так с книгой профессора? Попробуем разобраться.
Вообще, поиски истины в выбранном направлении дались нелегко. Большинство отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими, едва ли не односложными. Например такими:
- «Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».
- «Книга не понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».
- «Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».
- «Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».
- «Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет? Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».
(Здесь и в последующем орфография и пунктуация сетевых критиков заботливо сохранена).
Конечно, такие короткие посты дают некоторое отдаленное представление о мнении их авторов, однако представления эти лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. Мне же хотелось чего-то более существенного.
Четкое и ясное объяснение
Проштудировав все страницы с отзывами на эпопею профессора и ее тома, я все же отыскал пару развернутых комментариев с приличным количеством плюсов, положительных оценок от других участников. Собственно, позиция этих людей и дает нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец».
Лучше фильм посмотри
dia.sheridan | 2009-09-24 (+27)
Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.
Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.
PS. Смотрите фильм.
PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.
Оценка: 4
Занудный профессор
GomerX | 2009-08-23 (+9)
Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.
Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.
Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.
В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.
Оценка: 3
ИтогИ
Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – решайте сами. Но количество положительных оценок (в общей сложности 36 плюсов) говорит нам, что есть немало людей, эти суждения разделяющих. Чем не пища для размышлений?
Для меня главный вывод из этого простенького анализа заключается в том, что времена неуклонно меняются, и с этим, видимо, ничего не поделаешь. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и даже уже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник привык усваивать информации в сотни раз больше, чем читатель из условных 30-х годов века ХХ. Не говорю, что нынче народ умнее – нет, зато потребность в информации у нас значительно больше. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный, судить не берусь. С одной стороны, общий объем знаний на душу населения вырос, однако современный человек чаще всего получает эти драгоценные знания уже в готовом, оформленном виде, не прилагая каких бы то ни было умственных усилий. Яркий пример: цитаты из великих книг. Человек, нагуглив где-то в цитатнике глубокую и интересную мысль, может затем лихо бравировать ею в разговоре, производя на развесивших уши друзей впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими не менее ценными мыслями он и в руках не держал. Просто взял готовую информационную выжимку, не проверив, из какого контекста она вообще родилась.
Именно по вышеописанным причинам для многих современников «Властелин колец» — это ужасно скучно. Если по ходу главы не случилось драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, намеренно сгущаю краски, но то же самое набившее оскомину голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями (это базис сценарного искусства — см. статью "Барьеры, бреши, перипетии"). И сдается мне, читатель невольно масштабирует эти чисто киношные правила на мир литературы, ожидая от книги такого же накала страстей, как и от фильма. Недаром первая девушка отметила в комментарии, что киношка, дескать, получилась намного лучше, чем книжка. Не знаю, как для вас, но для меня сравнение книги и фильма всегда из разряда тихого сумасшествия. Для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело сомнительное. Согласитесь, странно, если бы кино снимали по законам длинной прозы, и кинолента шла столько же, сколько требуется на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же! А вы как думаете?
На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!
Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!
По поводу этически нейтральных технологий — посмотрите с каким выражением люди смотрят на экраны своих смартфонов. Много ли вы видели улыбающихся? Исключение — читающие веселую книгу на смартфоне. В интернете очень много фотографий, высмеивающих общение по смартфону. Не могу я назвать эти гаджеты этически нейтральными. А технологии, использующие энергию атома? Вы скажите, что все зависит от личности людей, пользующихся технологией. Так точно и личность мага определяет этику магии. А вот насчет забранной души... мне кажется, что некоторые из наших современников не умеют общаться без гаджетов и интернета. Может они тоже частичку души потеряли?
По поводу Перумова. Мне сейчас уже сложно вспомнить почему возникло это впечатление -давно читала. И с тех пор не перечитывала — желания не было. Но злостью там пронизано каждое действие героев, граница между отрицательными и положительными героями стерта. Может это и хорошо — образы реальнее, но... Мрачность и депрессивность в самом мире, а поступки героев — злые.
Саша, если Толкиен был верующим католиком, то его нежелание разбавлять свои книги богословием понятно. Толкиен, как католик,должен был разделять идеи христианского мировоззрения и идеи своих произведений. Он понимал, что Сущностям из Библии не место в выдуманном мире. Мне, как православному, это очевидно.
P.S. Саша. Монахи-колдуны это звучит довольно жестоко. Если вы имели ввиду подранков духовной войны, то всё равно у них жизнь веселей чем у нас. Если же вы о старцах и прочих ребятах их «пустыни», то тут нужны другие термины.
P.P.S. Написал здоровенный пост, но вспомнив куда отвечаю, сократил объём в несколько раз. Страшно тут у вас неграмотным и косноязычным.
Витя, зря сократили. Длиннопост в разы интересней обрезков.
Вы знаете, в детстве я тоже ВК не осилила — мне было нудно и скучновато. А потом как-то вот перещелкнуло... И я наслаждалась каждым растянутым описанием, не смогла найти тех моментов, которые были мне скучны, и мне не хватало объема книги, хотелось в нее погрузиться полностью, а она слишком быстро кончалась... Тут многое зависит от настроя, от того, как у человека состояние сейчас, и насколько он готов.
МТА, считать что магические силы зависят исключительно от личности мага и так же безличны как и допустим электромагнетизм и гравитация — распространённая ошибка современных людей. Эта разница между условно «естественными» и «сверхъестественными» силами возникла неслучайно, и неправильное преодоление границы между ними (с помощью магии например) чревато тяжёлыми последствиями прежде всего для самого преодолевающего. Это только современные люди (которые в подавляющем числе являются стихийными буддистами) не видят, раньше религии (аврамические) людей в массе своей всё таки более менее просвещали по этому вопросу.
Витя, вопрос не в привнесении в книгу богословия или библейских Сущностей. Просто сконструированный Профессором мир при внимательном прочтении уже не кажется отражением реальности. Верить персонажи книги могут во что угодно, хоть в аналога индейского Вицлипуцли. Здесь важен сам факт отсутствия веры как явления, ну и всё что с ней связано разумеется.
Если вам не нравится термин монахи-колдуны, замените его термином прельщённые монахи (и миряне тоже), или маги. К сожалению это реальность. Некоторые монахи и миряне практикуя мистические упражнения (умное делание, исихазм, практика Иисусовой молитвы — выбирайте название по своему вкусу), действительно скатываются в область магии. При этом у них проявляются различные сверхспособности, причём даже раньше, если бы они не уклонились от истинного пути.
невозможно всю эту «колбасу» читать. Структурировать бы как-то. Общая линия, однако ясна. Ненавистники ВК испорчены фильмами и поверхностны, или просто хотят отличаться.
Ненавистники — возможно да. Мне же книга просто не нравится. Она «не пошла» с самого начала и так же последовательно продолжалась и закончилась.
Я не считаю, что виноваты плоские или пассивные персонажи, книги с предложениями из пяти слов, бывает, проскакивают «на ура» за один вечер. И не считаю профессора занудным. У него же был гениальный Хоббит. На которого была искусственно натянута тяжеловесная сага. С изменением мира и характера персонажей. Только один пример Гам-гам (читал в отличном украинском переводе) мне представлялся монстром вдвое больше Бильбо, а тут он мелкий и жалкий. Фильм получился вполне в духе ВК, а вот приквел нужно было все-таки сделать в настроении Хоббита, а режиссёра понесло по привычной колее.
главное, что хочу сказать. С мнениями о книгах на так всё просто. Есть, конечно, глупые и клинические случаи. Но я для себя уяснил одну истину. Книга это не горячая сковородка, о которую 100% обжигаешься, если она горячая. Разные люди одной и той же вещью могут «обжигаться» или восхищаться, причём совершенно искренне. И той системы, по которой можно было бы классифицировать все эти мнения, пока не придумано.
Виталий, все верно. Пример этой статьи лишний раз доказывает, что напиши ты хоть мировой шедевр, всегда найдутся люди, которым он искреннее не придется по нраву. Как говорится, о вкусах не спорят.
Заранее извиняюсь, за то, что буду хвалить книгу «Властелин колец». Просто не хочу , что бы у посетителей этого сайта отбило желание прочитать книгу.
Мне произведение скучным и затянутым отнюдь не показалось, напротив весьма радует динамичность повествования.
«Прочитав первые несколько страниц вы уже забудете, что это вымышленная история» — слова не мои, но я очень благодарна их автору. Именно этим и цепляет книга, буквально с первой главы в переводе Муравьева радует красота слога. А уже с третьей главы «Как нашлось кольцо» — автор вводит читателя в курс похождений Бильбо -героя хоббита из первой книги истории о кольце «Хоббит или туда и обратно» и ,представьте, успевает заинтересовать сразу двумя произведениями. Все напряжённые моменты держат интерес читателя, особенно после середины первой книги. Герои достаточно живые и интересные , в основном , их характеры проявляются в действии и поступках. Героизм растём в геометрической прогрессии.
«Книжку стоит прочитать даже для развития воображения» — опять же не мои слова. Но попробуйте возьмите листок бумаги и придумайте хоть какое-нибудь «приключеньице» что бы зацепило хотя бы маленького читателя, не говоря уже о том , что «Властелин колец» читают и многие взрослые. Книга буквально напичкана цитатами которые берут за душу.
Любители киношного «Властелина колец», обратите внимание Питер Джексон не с потолка брал приключения, а всё из книги. И весь напряженный экшэн и размах истории — заслуга , в том числе и Толкиена.
Очень жалко, что многие разучились читать, я думаю проблема в доступности краткой информации, я о фильмах, а зачем если можно быстренько посмотреть фильм не такой затянутый, вроде как и время убил. Думаю, с появлением экранизации «Гарри Поттера» фанатов у книжной версии тоже поубавилось.
Книга и фильм мне были интересны как десятилетней девочке, но после прочтения книги шесть лет спустя я не разочаровалась. Поэтому, советую пока своим сверстникам. Но старшая сестра в 21 год не устала от книги.
Стоит прочитать как классическое произведение, абсолютно не нудное по сравнению со многими другими.
Спасибо.
da tak, спасибо за развернутый отзыв. Я согласен почти со всем, однако есть ощущение, что успех экранизации привлекает дополнительное внимание к книжному оригиналу.