Сегодняшняя запись не будет похожа на предыдущие, а будет носить экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете и не раз бывали на разного рода литературных порталах, где любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий (или же, напротив, пространный) отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Мне этот сайт очень нравится, в том числе и большим количеством отзывов, собранных на нем. Зачастую, раздумывая, что бы еще эдакого почитать, я заглядываю именно туда, знакомлюсь с мнениями других читателей и уже затем решаю, браться за книгу или отложить до лучших времен.
Идея сегодняшней записи родилась благодаря богатому разнообразию мнений на Фантлабе. Вдруг возникла безумная мысль — проверить, а всем ли по душе признанные шедевры фантастики, и какие отзывы оставляют люди, которым не пришлось по душе то или иное общепризнанно гениальное произведение. Итак сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разберем знаменитую трилогию Дж. Р.Р. Толкиена «Властелин колец».
Как велись поиски?
На момент написания этой статьи на сайте Фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 баллов из 10 возможных — произведение имеет заоблачно высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических историй всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:
- 10 баллов – 3818 человек.
- 9 баллов – 1411 человек.
- 8 баллов – 709 человек.
- 7 баллов – 299 человек.
- 6 баллов – 140 человек.
- 5 баллов – 83 человека.
- 4 балла – 41 человек.
- 3 балла – 41 человек.
- 2 балла – 17 человек.
- 1 балл – 21 человек.
Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от трилогии, однако в этот раз меня интересовало мнение оппозиции, людей, поставивших 5 баллов и меньше. Меня мучило любопытство, что же, по их мнению, не так с книгой профессора? Попробуем разобраться.
Вообще, поиски истины в выбранном направлении дались нелегко. Большинство отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими, едва ли не односложными. Например такими:
- «Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».
- «Книга не понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».
- «Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».
- «Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».
- «Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет? Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».
(Здесь и в последующем орфография и пунктуация сетевых критиков заботливо сохранена).
Конечно, такие короткие посты дают некоторое отдаленное представление о мнении их авторов, однако представления эти лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. Мне же хотелось чего-то более существенного.
Четкое и ясное объяснение
Проштудировав все страницы с отзывами на эпопею профессора и ее тома, я все же отыскал пару развернутых комментариев с приличным количеством плюсов, положительных оценок от других участников. Собственно, позиция этих людей и дает нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец».
Лучше фильм посмотри
dia.sheridan | 2009-09-24 (+27)
Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.
Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.
PS. Смотрите фильм.
PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.
Оценка: 4
Занудный профессор
GomerX | 2009-08-23 (+9)
Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.
Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.
Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.
В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.
Оценка: 3
ИтогИ
Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – решайте сами. Но количество положительных оценок (в общей сложности 36 плюсов) говорит нам, что есть немало людей, эти суждения разделяющих. Чем не пища для размышлений?
Для меня главный вывод из этого простенького анализа заключается в том, что времена неуклонно меняются, и с этим, видимо, ничего не поделаешь. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и даже уже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник привык усваивать информации в сотни раз больше, чем читатель из условных 30-х годов века ХХ. Не говорю, что нынче народ умнее – нет, зато потребность в информации у нас значительно больше. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный, судить не берусь. С одной стороны, общий объем знаний на душу населения вырос, однако современный человек чаще всего получает эти драгоценные знания уже в готовом, оформленном виде, не прилагая каких бы то ни было умственных усилий. Яркий пример: цитаты из великих книг. Человек, нагуглив где-то в цитатнике глубокую и интересную мысль, может затем лихо бравировать ею в разговоре, производя на развесивших уши друзей впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими не менее ценными мыслями он и в руках не держал. Просто взял готовую информационную выжимку, не проверив, из какого контекста она вообще родилась.
Именно по вышеописанным причинам для многих современников «Властелин колец» — это ужасно скучно. Если по ходу главы не случилось драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, намеренно сгущаю краски, но то же самое набившее оскомину голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями (это базис сценарного искусства — см. статью "Барьеры, бреши, перипетии"). И сдается мне, читатель невольно масштабирует эти чисто киношные правила на мир литературы, ожидая от книги такого же накала страстей, как и от фильма. Недаром первая девушка отметила в комментарии, что киношка, дескать, получилась намного лучше, чем книжка. Не знаю, как для вас, но для меня сравнение книги и фильма всегда из разряда тихого сумасшествия. Для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело сомнительное. Согласитесь, странно, если бы кино снимали по законам длинной прозы, и кинолента шла столько же, сколько требуется на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же! А вы как думаете?
На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!
Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!
admin200, спасибо за ответ. Сама много раз пересматривала замечательный фильм Питера Джексона. Очень благодарна ему за образ орков и назгулов, прикольные ребята. Написала отзыв только в защиту книжного варианта произведения.
Для Саши.
По ссылке много болтают два не нравящихся мне человека, но умных и знающих. Затронули и тему религии в ВК.
youtu.be/I4I_ZlzH6Z8
Думается мне, что большому числу людей не нравится мир, в котором они живут. В детстве нас защищают от жизненный реалий предельно упрощёнными и очень добрыми сказками и мультфильмами. Потом мы вырастаем...
И тот факт, что в последние десятилетия народ массово хватается за фэнтэзи, убегает в сказочные миры вместе с гномами и эльфами, — заставляет задуматься.
«от жизненныХ» реалий — прошу прощения за опечатку.
Премудрая сАва, да-да, эскапизм и упрощение имеют место. А вообще, в вымышленные миры человека выдавливают не одни только жизненные трудности, но и масс-медиа. В статье про иронию в постмодерне об этом вскользь упомянуто.
Я не имела в виду только жизненные трудности и личные столкновения с окружающим миром. Его образ, создаваемый масс-медиа... и не только масс-медиа... тоже играет свою роль.
Здравствуйте!
Я на днях закончила перечитывать ВК. Первый раз читала в детстве, но тогда книга не произвела особого впечатления. А сейчас я была просто в бешеном и диком восторге. Книга написана великолепно во всех смыслах — это идеально и очень скрупулёзно продуманный мир. Черт! да там даже климатические зоны продуманы и в разных местах растут разные растения. В книге никаких провисаний или сюжетных дыр. ВСЁ продумано. И это очень впечатляет и по-настоящему будоражит, потому что кажется невозможным — настолько это кропотливая работа.
Сейчас доступно огромное количество материалов, с которыми легко можно ознакомиться, если возникают вопросы. Например, есть интервью с Толкином, где он рассказывает, что это произведение отчасти было экспериментом — сможет ли он написать очень длинный рассказ, сохраняя интерес читателя постоянно удерживая его внимание. И кстати, в этих интервью он говорит и об основной идее своей книги.
В комментариях очень много говорили о религии в ВК. Об этом есть целая отдельная книга: Колдекот С. Тайное пламя. Духовные взгляды Толкина.
С одной стороны, очень здорово, что люди думают самостоятельно, но с другой — можно и загуглить и обнаружить, что специально обученные люди уже исследовали какой-то твой животрепещущий вопрос и даже его издали во всех возможных форматах.
А что касается тех, кому скучно и занудно читать ВК, тут вспоминается Набоков (вроде бы), который считал, что ради сюжета только дураки читают)))
Ольга, вы совершенно правильно заметили, что любая значительная литературная работа, а уж тем более такая глыба как ВК, со временем неизбежно обрастает большим количеством критических статей, эссе, разборов и прочих литературоведческих исследований. И это замечательно. Проблема в том, что работы эти остаются за пределами внимания массового читателя. С одной стороны, в этом огромный промах, читатель попросту не приучен к глубокому копанию в книге, он хватает только то, что лежит на поверхности, но с другой, у современного человека, заваленного по макушку проблемами и работой, едва остается время, чтобы читать оригиналы (а библиотека мировых шедевров имеет объемы нешуточные), где ему браться за какие-то там монографии? Я прекрасно вижу эту ситуацию на примере рубрики «Рецензии» в этом блоге, хотя уж мои-то рецензии всегда укладываются в шесть страниц, но и к ним внимания нуль, а что уж тогда говорить за большие исследования? Из всей этой ситуации, в которой рядовой читатель виноват лишь отчасти, вытекает большое количество поверхностных, малообоснованных мнений, которыми мы и имеем удовольствие наслаждаться и в отзывах, и в комментариях, и далее везде — и в интернете, и в реальной жизни.
Вообще, ВК — лингвистическая работа. Это в первую, вторую, третью очередь. А уже потом худ. книга.
К сожалению, философский подтекст в книгах можно увидеть только с очень большим бэкграундом (позволю себе применить это слово). Литература модерна, например, несла в себе очень определённые цели, базируясь на определённой философской парадигме, и должна с такой точки зрения и оцениваться. Проще говоря, ставится вопрос: что важнее в произведении? То, насколько он интересен, или то, насколько интеллектуально он выкручен наизнанку? Админ, что думаете?
П.С. Всё вышеописанное — сугубо личное мнение.
Илья, я думаю, что не смогу оценить цели литературы эпохи модерна, будучи человеком другой эпохи. Но не похоже, что модернисты гнались за всеобщим пониманием и интересностью.
С моей точки зрения, интересность, выраженная в закрученном бойком сюжете, не всегда идёт на пользу тексту. Мне кажется, по-настоящему глубокие и важные вещи произносятся в тишине, а не на бегу, отстреливаясь от врагов.