Сегодняшняя запись не будет похожа на предыдущие, а будет носить экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете и не раз бывали на разного рода литературных порталах, где любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий (или же, напротив, пространный) отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Мне этот сайт очень нравится, в том числе и большим количеством отзывов, собранных на нем. Зачастую, раздумывая, что бы еще эдакого почитать, я заглядываю именно туда, знакомлюсь с мнениями других читателей и уже затем решаю, браться за книгу или отложить до лучших времен.
Идея сегодняшней записи родилась благодаря богатому разнообразию мнений на Фантлабе. Вдруг возникла безумная мысль — проверить, а всем ли по душе признанные шедевры фантастики, и какие отзывы оставляют люди, которым не пришлось по душе то или иное общепризнанно гениальное произведение. Итак сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разберем знаменитую трилогию Дж. Р.Р. Толкиена «Властелин колец».
Как велись поиски?
На момент написания этой статьи на сайте Фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 баллов из 10 возможных — произведение имеет заоблачно высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических историй всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:
- 10 баллов – 3818 человек.
- 9 баллов – 1411 человек.
- 8 баллов – 709 человек.
- 7 баллов – 299 человек.
- 6 баллов – 140 человек.
- 5 баллов – 83 человека.
- 4 балла – 41 человек.
- 3 балла – 41 человек.
- 2 балла – 17 человек.
- 1 балл – 21 человек.
Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от трилогии, однако в этот раз меня интересовало мнение оппозиции, людей, поставивших 5 баллов и меньше. Меня мучило любопытство, что же, по их мнению, не так с книгой профессора? Попробуем разобраться.
Вообще, поиски истины в выбранном направлении дались нелегко. Большинство отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими, едва ли не односложными. Например такими:
- «Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».
- «Книга не понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».
- «Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».
- «Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».
- «Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет? Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».
(Здесь и в последующем орфография и пунктуация сетевых критиков заботливо сохранена).
Конечно, такие короткие посты дают некоторое отдаленное представление о мнении их авторов, однако представления эти лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. Мне же хотелось чего-то более существенного.
Четкое и ясное объяснение
Проштудировав все страницы с отзывами на эпопею профессора и ее тома, я все же отыскал пару развернутых комментариев с приличным количеством плюсов, положительных оценок от других участников. Собственно, позиция этих людей и дает нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец».
Лучше фильм посмотри
dia.sheridan | 2009-09-24 (+27)
Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.
Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.
PS. Смотрите фильм.
PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.
Оценка: 4
Занудный профессор
GomerX | 2009-08-23 (+9)
Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.
Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.
Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.
В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.
Оценка: 3
ИтогИ
Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – решайте сами. Но количество положительных оценок (в общей сложности 36 плюсов) говорит нам, что есть немало людей, эти суждения разделяющих. Чем не пища для размышлений?
Для меня главный вывод из этого простенького анализа заключается в том, что времена неуклонно меняются, и с этим, видимо, ничего не поделаешь. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и даже уже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник привык усваивать информации в сотни раз больше, чем читатель из условных 30-х годов века ХХ. Не говорю, что нынче народ умнее – нет, зато потребность в информации у нас значительно больше. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный, судить не берусь. С одной стороны, общий объем знаний на душу населения вырос, однако современный человек чаще всего получает эти драгоценные знания уже в готовом, оформленном виде, не прилагая каких бы то ни было умственных усилий. Яркий пример: цитаты из великих книг. Человек, нагуглив где-то в цитатнике глубокую и интересную мысль, может затем лихо бравировать ею в разговоре, производя на развесивших уши друзей впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими не менее ценными мыслями он и в руках не держал. Просто взял готовую информационную выжимку, не проверив, из какого контекста она вообще родилась.
Именно по вышеописанным причинам для многих современников «Властелин колец» — это ужасно скучно. Если по ходу главы не случилось драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, намеренно сгущаю краски, но то же самое набившее оскомину голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями (это базис сценарного искусства — см. статью "Барьеры, бреши, перипетии"). И сдается мне, читатель невольно масштабирует эти чисто киношные правила на мир литературы, ожидая от книги такого же накала страстей, как и от фильма. Недаром первая девушка отметила в комментарии, что киношка, дескать, получилась намного лучше, чем книжка. Не знаю, как для вас, но для меня сравнение книги и фильма всегда из разряда тихого сумасшествия. Для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело сомнительное. Согласитесь, странно, если бы кино снимали по законам длинной прозы, и кинолента шла столько же, сколько требуется на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же! А вы как думаете?
На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!
Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!
Книгу брался читать в подростковом возрасте. До выхода фильма. Фэнтези люблю, как и научную фантастику. Не смог читать. Слишком претенциозно. Это игра, ясное дело — сноски на несуществующий язык, на генеалогическое древо персонажей итд. Но уж так этот прием очевиден, он отвлекает от чтения. И так серьезно и многозначительно. Замучился перелистывать страницы в конец книги, чтобы прочесть пояснительную сноску. Ну приемчик из научной литературы, где в конце книги идут разъяснения к главам. Очень утомительно, принимая во внимание, что это просто фантазии автора. Форма подачи истории очень занудная. Фильм тоже не очень. Так как про историческое родство героев ничего не известно, а надо показать их крутость и значительность- пол фильма они ходят в замедленной съёмке. Пол фильма плачут. Пол фильма орки в масках 60ых годов бегают по лесу под топот копыт. Музыка играет весь фильм невыразмтельная, кроме главной темы. Никакого саунд дизайна. Ни интересного рычания ни интересного тембра голоса. Такой простор для фантазии, а все взято с поверхности. Шаблонные морды, шаблонные монстры. Рыцари — небритые парни с обложек журналов. И сюжет топчется на месте. Конфликт вымученный. И то что в книге можно пояснить словами из сносок, про тысячелетия правления какого то короля, про историю эльфийского народа в фильме просто опущено. И уж как можно было взять на роль эльфа агента Смита, это вообще за пределами понимания. Его утвердили до матрицы еще, ясное дело. Но с таким лицом какой из него эльф. Короче, держится это все на интересе субкультуры толкиенистов и тех, кто около. Фильм объективно слабый. Книга тоже так себе. В нужном месте в нужное время появилась видимо. Кстати, фильм по Хоббиту значительно лучше. Там для кино придумали дополнительный конфликт и опасность, чтобы как то толкать сюжет и мотивацию персонажей. Кстати, Голоум хотел съесть Хоббита при первой встрече. В рассказе он крупнее и сильнее. Это явно было другое существо. А уж потом он трансформировался у автора в выродившегося Хоббита. Но непонятно, что его Бильбо так испугался при первой встрече. Такого тщедушного. Это просто косяк сочинительства, так бывает. Я хочу сказать, что ни книга ни фильм не идеальны. Просто мало снимают фэнтези. Поэтому весь интерес публики этот фильм привлек. А книге повезло. Исторически. Поэтому считаю, что нечего стесняться тем, кому не нравится. Это всего лишь рассказ...
Иван, удивительно всё-таки, как наше субъективное восприятие ловко подменяет собою картину мира. Отсюда и прорастают многочисленные теории заговора. Я ни на что не претендую, но сравнивая ваши подростковые мучения и свои впечатления от книги, прочитанной в тот возрастной период, могу только удивиться. Это сейчас она могла бы показаться мне нудной и скучной, но тогда — ни в коем случае. Возможно, дело в том, что чтение было тогда одним из основных способов развлечения, во всяком случае для меня.
Кстати, я так и не понял, книгу вы всё-таки одолели?
Привет. Нет, не одолел. И пытался уже во взрослом возрасте. Тоже не смог. Я согласен с вами, что дело вкуса. Это хорошо, что люди любят разное. Баланс сохраняется. Я на самом деле стараюсь быть объективным. Я как раз пытаюсь найти гармонию, чтобы содержание соответствовало форме. Когда больше содержания, но форма слабая это плохо. Когда форма яркая или громоздкая, а содержание слабое тоже плохо. Мне нравится, когда потенциал реализован максимально. В фильме мне не хватило фантазии. Именно творчества. Я вижу коллективное аккуратное выверенное производство. Может режиссер не хотел сильно влиять на культовую книгу и сделал все безопасно. Но книга работает с фантазией. И там парой слов можно рассказать предысторию. В кино надо показывать. И чем то жертвовать. Глубиной и масштабом, например. Или что то добавлять личное, чтобы оживить. Я прочёл «колесо времени». Тоже есть ощущение, что не хватило редактуры. Много повторов и искусственное замедление повествования. Но... этот стиль меня не напряг. Я погрузился в это течение. Типа мифологии, где нет главного и второстепенного. И сандалии на ногах также значительны, как и героический подвиг. То есть бесконечное разглаживание юбок айседай это часть эстетики. Как и перипетии сюжета. Я люблю читать. Всякое. И современную литературу и классику. И сказки и публицистику. Просто мне реально кажется, что властелин колец какая то перекошенная литература. Хоббит это просто детский рассказ. А про кольца это типа эпос. Но там есть какой то натяг и напряг. Ну как то неестественно это. Как будто хочет казаться большим, чем есть на самом деле. И... как раз оно наверное действительно большое и мощное, и не надо это отягощять. Ну типа как комплекс неполноценности. У человека может быть хороший голос. Можно петь и все это поймут. Но он не уверен в себе. Поэтому перед пением перечисляет свои призы и регалии. Вот и книга. Ну она как будто лошадь накрыта тяжёлым ковром и тюками. И не может бежать. Хотя лошадь сама по себе классная и беговая. Я понимаю, что в книге привлекает людей. Но я через этот забор утомился рассматривать двор. И это в книге есть, ну объективно. Можно прям рассматривать предложения и обсуждать, зачем это так написано. Насколько это толкает историю вперед или доставляет наслаждение самим текстом и темпом повествования. При этом я понимаю фанатов. Они просто не обращают на это внимания. А насчет развлекательности... ну люди все делают для развлечения. Самообразование это тоже удовольствие. Если вы о том, что я люблю более примитивную литературу, то не думаю... вот есть книга «игра в бисер». Классика. Так она по мне тоже устарела. Там современному человеку все понято с первой страницы. И дальше просто рассусоливание мысли. Просто эта мысль тогда была нова. В потом она ушла в народ. И живет сама по себе. Я тоже не могу получить удовольствие от этой книги, если сама текстовая эстетика не цепляет. И кстати, мне обидно, что я лишён радости наслаждения властелином колец. Я люблю погружаться в миры фантазии...
Иван, замечательная аналогия с музыкой, но мне кажется, «ВК» — это как классическая опера, где все поют гипертрофированными неестественными голосами. Примерно так это и надо воспринимать. А ещё, мне кажется, Толкин целенаправленно писал эпос, сравнимый с «Нибелунгами» и «Беовульфом». А ещё, очевидно, он дико кайфовал от самого процесса придумывания своего мира: географии, мифологии, языков, генеалогических древ и проч. И, наверное, в этом свете «ВК» предстаёт как книга, всё-таки больше написанная для себя, для собственного удовольствия, а не для удовольствия читателя.
Просто в наше время такие большие тяжеловесные книги воспринимаются всё хуже и хуже. Хотя виновников тяжеловесности можно ещё поискать, школа советского художественного перевода, она ведь тоже не тапком делана, погуглите для интереса «Boromir smiled».
Хорошо. Спасибо. У меня был случай в жизни, когда я радикально поменял мнение. Фильм blowup. Антонини. Фотоувеличение иногда переводят. Плевался в первый раз. Просто вообще разнес внутренне в пух и прах. А через пару лет наткнулся снова на фильм и испытал упоительный восторг. Ну это мне урок.
Иван, ну, менять своё мнение на те или иные произведения искусства — это нормально, особенно в первой половине жизни. Многие произведения требуют специфического жизненного опыта, другие — знания исторических реалий, а всё это мы собираем и накапливаем в течение жизни. Поэтому, например, зелёным девушкам и юношам без опыта любовных и семейных отношений не понять «Анны Карениной». Всему своё время, я считаю.
Тут ведь надо иметь в виду, что массовая популярность — ещё та химера. У широкой публики непритязательный вкус, она любит что попроще, но обязательно с эмоциями, и в то же время падка на авторитетные мнения. Вот и получается: обожают одновременно и «Улисса» и «Мастера и Маргариту», хотя понятно, что первого 90% даже в руках не держали.
Доброго времени суток!
Не могла пройти мимо такой интересной темы. Потому что я обожаю произведение Толкина. Но... Сильмариллион. Считаю его — шедевром.
А вот Властелин Колец — не впечатлил.
Так же как и многие здесь, решила ознакомиться с ним после трилогии Джексона. Все три книги были у меня от разных переводчиков. Так что я попробовала разные вкусы ВК. Да, одна из частей читалась легко, остальные — со скрипом. К сожалению, фамилии переводчиков не помню. Но, после прочтения мне даже не было интересно их уточнять. Потому что желания перечитывать — не возникло.
А вот Хоббит, например, — понравился. Он совсем другой. Не пафосный, уютный. Его скорее перечитаю.
Конечно, мы смотрим на творения Профессора, подходя к ним со своими современными рулетками. Но именно потому что его Сильмариллион оставил след в моём сердце, а текст ВК вспоминается с трудом (не фильмы!) — присоединяюсь к тем, кто считает Властелин Колец слабым произведением.
Любовь, понимаю и принимаю всё вами сказанное, кроме последней фразы. Если бы существовал человек, по чьему субъективному впечатлению можно было измерять художественную силу произведения, его, человека, следовало бы поместить в палату мер и весов.
— Куда? Куда вы меня несёте?! В какую ещё палату мер и весов?
В.В., я, видимо, коряво выразился. Просто странно слышать, что ВК — слабая книга.