Почему «Властелин колец» Дж.Р.Р. Толкиена – отстой?

Сегодняшняя запись не будет похожа на предыдущие, а будет носить экспериментальный характер. Наверное, все вы знаете и не раз бывали на разного рода литературных порталах, где любой желающий может поставить оценку прочитанной книге и оставить короткий (или же, напротив, пространный) отзыв. Одним из таких порталов является крупный ресурс fantlab.ru, посвященный всем направлениям фантастической литературы. Мне этот сайт очень нравится, в том числе и большим количеством отзывов, собранных на нем. Зачастую, раздумывая, что бы еще эдакого почитать, я заглядываю именно туда, знакомлюсь с мнениями других читателей и уже затем решаю, браться за книгу или отложить до лучших времен.

Идея сегодняшней записи родилась благодаря богатому разнообразию мнений на Фантлабе. Вдруг возникла безумная мысль — проверить, а всем ли по душе признанные шедевры фантастики, и какие отзывы оставляют люди, которым не пришлось по душе то или иное общепризнанно гениальное произведение. Итак сегодня вместе со злобными сетевыми критиками мы разберем знаменитую трилогию Дж. Р.Р. Толкиена «Властелин колец».

Толкиен

Как велись поиски?

На момент написания этой статьи на сайте Фантлаба роман-эпопею «Властелин колец» оценили 6580 пользователей. Средняя оценка составляла 9.16 баллов из 10 возможных — произведение имеет заоблачно высокий рейтинг и входит в когорту лучших фантастических историй всех времен. Оценки пользователей распределились следующим образом:

  • 10 баллов – 3818 человек.
  • 9 баллов – 1411 человек.
  • 8 баллов – 709 человек.
  • 7 баллов – 299 человек.
  • 6 баллов – 140 человек.
  • 5 баллов – 83 человека.
  • 4 балла – 41 человек.
  • 3 балла – 41 человек.
  • 2 балла – 17 человек.
  • 1 балл – 21 человек.

Как видите, большинство читателей в крайней степени восторга от трилогии, однако в этот раз меня интересовало мнение оппозиции, людей, поставивших 5 баллов и меньше. Меня мучило любопытство, что же, по их мнению, не так с книгой профессора? Попробуем разобраться.

Вообще, поиски истины в выбранном направлении дались нелегко. Большинство отзывов с низкими оценками оказались слишком короткими, едва ли не односложными. Например такими:

  • «Так себе, временами вообще чушь полная, но время убить можно».
  • «Книга не  понравилась. Слишком затянутый сюжет, они только целую главу идут по лесу! Были моменты когда просто хотелось перелистнуть пол книги».
  • «Книга может быть и Великая и супер гениальная и всё такое, но я один раз её прочёл и больше небуду. Я вобще не очень люблю рассказы с эльфами и гномами».
  • «Читала давно, но помнить буду всегда...Такой тягомотины, я не ожидала от классика жанра...Особенно после прочтения Хоббита. Книжка про то как шли шли, шли, шли, пришли...Фильм гораздо лучше, а если еще и в переводе Гоблина, то совсем хорошо».
  • «Для меня ВК — это апофеоз занудства и фантазийного ананизма. Ну что такого выдающегося сделал Толкин?? Изучив этнические легенды и мифы переложил их на свой лад?? А где проработанность характеров персонажей? где интрига? где непредсказуемость действий и захватывающий сюжет?  Да что там до этого, даже батальные сцены описаны бездарно!! Уж в таком случае Желязны это сделал куда более изящно! Короче, Толкин, как бы его не хвалили, для меня остается посредственностью».

(Здесь и в последующем орфография и пунктуация сетевых критиков заботливо сохранена).

Конечно, такие короткие посты дают некоторое отдаленное представление о мнении их авторов, однако представления эти лежат скорее в плоскости эмоциональной, а не аналитической. Мне же хотелось чего-то более существенного.

Четкое и ясное объяснение

Проштудировав все страницы с отзывами на эпопею профессора и ее тома, я все же отыскал пару развернутых комментариев с приличным количеством плюсов, положительных оценок от других участников. Собственно, позиция этих людей и дает нам представление о том, чем же так плох «Властелин колец».

Лучше фильм посмотри

dia.sheridan | 2009-09-24 (+27)

Оговорюсь сразу, что у меня совершенно нет предубеждения к большим толстым книгам, поэтому 4 балла «Властелину Колец» я поставила не из-за того, что он большой и страшный. А из-за банального — нудный он. Первый раз мне эти книги попали в руки в возрасте 14 лет, и, честно скажу, мало что осталось после прочтения в небольшой детской головке, кроме хоббитов и Горлума. Второй раз я села перечитывать труды уважаемого Толкина лет 5-6 спустя, когда на экраны вышло творение Питера Джексона. Личный вывод: гений не Толкин, а Джексон и его сценаристы, которые сумели сделать сценарий и потрясающее кино на основе такого материала.

Впечатления от книги: благовейный трепет перед монументальным трудом, постепенно сходящий к натужному перелистыванию страниц и возрастающей сонливости. Я понимаю, что рассуждаю сейчас, как любитель хот-догов на встрече гурманов, но персонажи какие-то плоские, а единственное, что меня заинтересовало в мире Толкина — это занимательная география. Хоббиты — все как... хоббиты. Злодеи как... ну, злодеи. Эльфы — одно слово, сразу видно, эльфы. Гномы — это гномы. Добавить больше нечего.

PS. Смотрите фильм.

PS. PS. Второй раз я читала книгу в оригинале, на английском языке, хотя честно говоря для меня переводчик играет важную роль только, когда я собираюсь читать Пратчетта на русском языке. Произведения же, не относящиеся к жанру «юмористической фэнтези/фантастики», для моего восприятия невозможно испортить некачественным переводом. Нудно, потому что элементарно — не цепляет книга, не остается после нее сожаления, что все закончилось, и не хочется возвращаться обратно к героям в Средиземье. По крайней мере, мне и еще какой-то n-ой части ее читателей.

Оценка: 4

Занудный профессор

GomerX | 2009-08-23 (+9)

Высокие рейтинги на фантлабе и положительные впечатления от просмотра фильма вынудили меня обратиться к первоисточнику и прочитать все-таки эту книгу. Причем все мои знакомые, которые уже читали её, убеждали меня, что это нудятина высшей пробы. И теперь я небезосновательно могу присоединиться к их общему мнению.

Это книга просто ужасно занудная!! Смахивает на сочинение романтически настроенного, но бездарного школьника. Я не нашел здесь ни изысканности сюжетной линии, ни проработанных характеров персонажей, ни какого-либо филосовского или психоллогической концепта. Вообще ничего, что могло бы хоть как то меня зацепить! Просто сказочка для детей младших классов, причем в некоторых сказкам и то больше морали.

Не смотря на все минусы произведения, почеу же все-таки не «1» или «2»? Потому, что фильм сняли действительно хороший, там на много все динамичнее и красивее. И ещё потому, что эта книга вдохновила многих писателей на создание своих несколько отличающихся работ. Например, «Темная Башня» Кинга мне очень импонирует, хотя сюжет первой книги там во многом навеян мотивами ВК.

В любом случае Толкина стоит попробовать почитать хотя бы раз, чтобы понять твое это или нет.

Оценка: 3

ИтогИ

Вот такие получились мнения. В какой степени они соответствуют вашей карте ощущений – решайте сами. Но количество положительных оценок (в общей сложности 36 плюсов) говорит нам, что есть немало людей, эти суждения разделяющих. Чем не пища для размышлений?

Для меня главный вывод из этого простенького анализа заключается в том, что времена неуклонно меняются, и с этим, видимо, ничего не поделаешь. С ускорением информационных потоков (телевидение, интернет и даже уже интернет-телевидение) ускоряется и восприятие читательской аудитории. Банально, но наш рядовой современник привык усваивать информации в сотни раз больше, чем читатель из условных 30-х годов века ХХ. Не говорю, что нынче народ умнее – нет, зато потребность в информации у нас значительно больше. Хорошо это или плохо — вопрос дискуссионный, судить не берусь. С одной стороны, общий объем знаний на душу населения вырос, однако современный человек чаще всего получает эти драгоценные знания уже в готовом, оформленном виде, не прилагая каких бы то ни было умственных усилий. Яркий пример: цитаты из великих книг. Человек, нагуглив где-то в цитатнике глубокую и интересную мысль, может затем лихо бравировать ею в разговоре, производя на развесивших уши друзей впечатление начитанного интеллектуала, хотя саму книгу с другими не менее ценными мыслями он и в руках не держал. Просто взял готовую информационную выжимку, не проверив, из какого контекста она вообще родилась.

Именно по вышеописанным причинам для многих современников «Властелин колец» — это ужасно скучно. Если по ходу главы не случилось драки, погони или постельной сцены – читатель начинает зевать. Я, конечно, намеренно сгущаю краски, но то же самое набившее оскомину голливудское кино, именуемое в обиходе блокбастерами, приучает нас к крайней степени насыщенности сюжета действиями (это базис сценарного искусства — см. статью "Барьеры, бреши, перипетии"). И сдается мне, читатель невольно масштабирует эти чисто киношные правила на мир литературы, ожидая от книги такого же накала страстей, как и от фильма. Недаром первая девушка отметила в комментарии, что киношка, дескать, получилась намного лучше, чем книжка. Не знаю, как для вас, но для меня сравнение книги и фильма всегда из разряда тихого сумасшествия. Для меня перенос законов одного вида искусства на другой – дело сомнительное. Согласитесь, странно, если бы кино снимали по законам длинной прозы, и кинолента шла столько же, сколько требуется на прочтение оригинального книжного варианта. Ну, глупость же! А вы как думаете?

На этом, пожалуй, и остановимся. Жду ваших комментариев по поводу: как вы относитесь к трилогии «Властелин колец» и считаете ли вы ее скучной? До скорых встреч!

Получать обновления блога «Литературная мастерская» на e-mail!

50 комментариев

  • Александр, насчёт затянутости — дело вкуса (лично мне так не кажется). А вот по поводу описательности можно поспорить. Описательность мира ВК на первый взгляд выглядит весьма достоверной, но при внимательном рассмотрении видна вся условность сконструированного Толкиеном мира, именно потому что в нём практически отсутствует религия как явление. Это чем то напоминает такой жанр как стим-панк: реальный мир использован как основа (с научным прогрессом), но при этом он как бы «застыл» в технологиях XIX в. А «проникнутость» читателя миром ВК имхо происходит в первую очередь от литературного мастерства автора, и глобальности поднятой в книге темы.

  • Если о Толкине спорят,значит...это кому-то выгодно)))

    «Имеющий око,да увидит» ! То есть, было б желание,а там (во ВК) и найдется и гениальность,и философия,и религия.

    Но там ли ,леди и джентльмены, вы все это ищете?)) Очень трудно выбирать там,где в принципе отсутствует выбор))

    Но как трудяга- Толкин,конечно же, молодчина мужик)))

    А мое скромное и тихое мнение такое:Гарри Гаррисон в сто крат лучше!!!

    И рекомендация молодежи!: прежде,чем браться за Толкине, прочитайте Достоевского. )))

  • Игорь, интересное у вас мнение, спасибо за комментарий. А можно поподробнее, чем так хорош Гаррисон и почему сначала Достоевский, а уж потом Толкиен?

  • Во-первых,Гаррисон хорош тем,что у него нет этой(описательной?!) Толкиеновской тягомотины.

    Во-вторых, если уж народ испытывает голод по философским,религиозным и т.д. вопросам(а я сужу по комментариям), то Достоевский именно то,что нужно))

    Да и для ума)) полезнее))

    Но,видимо,таков «уровень» их философии,если они в Толкине ее находят)))

    Наверное я похож на старого брюзгу))),но выскажу такое мнение:начинайте поиск ответов на очень-очень серьёзные вопросы с «Картезианских размышлений» М.Мамардашвили))

  • Игорь, да нет, вы на брюзгу не слишком похожи. Вообще, вы очень верно подметили, сейчас такая мода — идеализировать общепризнанные шедевры. Мол, если книга шедевр, то в ней есть все — и сюжет, и любовь, и философия, и двойное смысловое дно, и тройное, и чуть ли не альтернативная картина мира. Та же история долгие годы творится с «Мастером и Маргаритой» Булгакова, любимой книжкой всех старшеклассниц и учительниц по литературе. И я так часто слышу это название из таких недалеких уст, что для меня «Мастер и Маргарита» сделалась синонимом дурного вкуса. Я понимаю, что книжка не виновата, книжка достойная, разумеется, но вот опошлили ее до такой степени, что невозможно уже о ней слышать.

  • Спасибо Вам за поддержку!

    Книг вообще много разных и всяких. Но случается иногда,что «цепляет» какая-нибудь и привязываешься к ней, и читаешь,и перечитываешь. Почему так происходит? Наверное потому,что в этой книге находишь

    некую часть себя. Ту часть,которая не была открыта явно.

    Да, я все больше убеждаюсь в этом: книга ,какой бы она ни была,сама по себе не так уж и важна. Она всего лишь фон,на котором проявляется личность.

  • Прочитала статью давно, но увидев только старые комментарии писать не стала. Сейчас, коль вопрос снова обсуждается хочу высказать свое мнение. В свое время залпом прочла и ВК и его продолжение написанное Перумовым. И долго гадала, чем мне последнее не нравиться. А потом поняла у Толкиена вещь получилась добрая, несмотря на печальный конец, а у Перумова — злая. ВК пронизан духом христианства, хотя ни одной буквы о религии и христианском всепрощении там нет. Но — христианство в мыслях и действиях героев, в их характерах и мотивах поведения. Иначе и не получилось бы у автора-христианина. У Перумова мир действительно выхолощен, не только от явных проявлений религии, но и от внутренних мотивов поведения. Его герои напоминают героев из советской фантастики конца семидесятых — начала восьмидесятых: «без веры, без надежд», Живи как живется, лишь бы уцелеть в круговерти событий. Мне кажется «много букоф» Толкиену потребовалось именно для того чтобы показать эту религиозность без религии. А современный читатель не готов все это именно так воспринять — не все это видят и чувствуют. Смотрят на внешние атрибуты, а не видят второй слой. А сам Толкиен оставил свой мир без веры в Бога (вернее спрятал эту веру за действиями) именно из-за тех самых костров инквизиции, уничтожавших магию реального мира в зародыше. Правы комментирующие между магией и технологией можно поставить знак равенства. Примеры: блюдечко с яблочком = телевизор; ковер-самолет = самолет; живая вода = лекарство; телекс (общение на расстоянии древних греков) = интернет и мобильники; говорящие и ведущие куда-то помощники (зеркальца, клубки и т.п) = опять же интернет и навигатор. Список можно продолжить.

  • ОХ! Лишние мягкие знаки и запятые не на тех местах — моя беда (когда пишу их не вижу). Прошу прощения у аудитории.

  • МТА, современные технологии этически нейтральны, а вот магия — нет (если только в начальной стадии — так называемой экстрасенсорике). У Толкиена это как раз очень хорошо показано. Кольцо Всевластья — это не просто навороченный девайс, за обладание им приходится расплачиваться собственной душой. Тем более удивительно отсутствие явных признаков религиозной жизни в Средиземье.

  • МТА, очень хорошо, что вы вспомнили про Перумова и его «Кольцо тьмы». Ну там прямо из названия видно общее настроение книги. Но я бы ее злой не назвал. Мрачной, депрессивной — да. Писалась-то трилогия в начале 90-х, сами понимаете, что творилось вокруг. Я ее как-то хотел перечитать, но бросил. По-моему, время этой книги уже ушло.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *